Дело № 2а-426/2021

УИД 28RS0023-01-2021-000502-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Тотмяниной М.В., 

при помощнике судьи Пожидаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тындинского району УФССП по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд, с указанным административным исковым заявлением мотивируя тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО Агентство Финансового Контроля в Отделение судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области был предъявлен исполнительный документ № от 24.02.2012 г., выданный Судебным участком № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани, о взыскании задолженности в размере 91 147 рублей 27 копеек с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

04.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 18.02.2021 г. задолженность перед ООО АФК должником ФИО2 не погашена и составляет (90183,71 руб.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО АФК на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 90183,71 руб.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии. 

Административный ответчик УФССП по Амурской области, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате слушания дела, о причинах неявки суду неизвестно.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Тындинскому району ФИО1, направил в суд отзыв на исковое заявление. 

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из отзыва на административное исковое заявление следует, что в отделение судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 04.02.2020 года на основании судебного приказа № от 24.02.2012 г., выданный: Судебный участок № по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля». Предметом исполнения данного исполнительного документа является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 91 147 рублей 27 копеек. В ходе исполнительного производства, совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ПФР о СНИЛС, ПФР о трудоустройстве, в ФНС к ЕГРН (МВБ), к оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, в кредитные учреждения, в Росреестр РФ, ОУФМС, ЗАГС, Запросы в различные банки об открытых счетах на имя должника, проверено имущественное положение по месту регистрации должника, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста.

Согласно полученным ответам за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества, квартира по адресу, Россия, Амурская обл., г Тында, 

<

адрес>, имеется обременение ипотека. Сведений о получении доходов также не имеется. В ходе ведения исполнительного производства было установлено, что должник проживает по адресу: 

<

адрес>. Однако по указанному адресу имущества принадлежащее на праве собственности должнику, на которое можно обратить взыскание, а равно наложить арест, установлено не было.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Просит обратить внимание на то, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 4 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агенство Финансового контроля» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 89 701 рубль 74 копейки, госпошлина в размере 1445 рублей 53 копейки, а всего 91 147 рублей 27 копеек. Постановлением должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В постановлении перечислены реквизиты для добровольной уплаты имеющейся задолженности.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: в установленные законом сроки направлялись запросы в ФНС, операторы связи, кредитные учреждения (с которыми заключены соглашения об осуществлении сотрудничества посредством электронного документооборота), ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД, что подтверждается Карточкой электронного специального номенклатурного дела, Сводкой по исполнительному производству (распечаткой из программного комплекса сведений о запросах и ответах на них).

Судом установлено, что судебный пристав 7 февраля 2020 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, которым постановил обратить взыскание на пенсию, и направил данное постановление в Пенсионный фонд Российской Федерации по Амурской области.

Согласно уведомлению ЦПФР от 10.02.2020 года постановление оставлено без исполнения в связи с отсутствием сведений в базе центра.

Согласно акту совершения исполнительных действий по месту регистрации должника ФИО2 в 

<

адрес>, установлено, что по указанному адресу имущества принадлежащее на праве собственности должнику на которое можно обратить взыскание, а равно наложить арест, установлено не было. 

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»)

В соответствии со ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено ввиду того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущество оказались безрезультатными. 

В материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судом не установлено, что административными ответчиками были допущены нарушения прав административного истца, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

При этом административными ответчиками были соблюдены требования нормативных правовых актов устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; оспариваемого бездействия (а равно действия или решения), соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району были проведены все необходимые мероприятия и приняты достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения и взыскание денежной суммы с должника, постановление Пенсионным фондом РФ не было исполнено, в связи с отсутствием должника в базе пенсионного фонда, постановление об окончании исполнительного производства от 29.09.2020 года соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тындинского району УФССП по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина 

Решение в окончательной форме принято 6 апреля 2021 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина