Дело №2-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор на покупку ФИО1 дома и участка по адресу: 

<

адрес> на 20 лет под 12% годовых. Заемщики обязаны гасить кредит и проценты по графику. При просрочке выплат заемщики платят пеню в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день. В обеспечение обязательств в залог передано названное имущество, с ФИО4, ФИО3 заключены договоры поручительства. Поручители обязаны солидарно отвечать за исполнение обязательств. Заемщики пропускали платежи. На ДД.ММ.ГГГГ долг равен 794509,49 рублей, из них: неустойка по процентам 29378,63 рублей; неустойка по основному долгу 8666,13 рублей; проценты 233439,95 рублей; основной долг 523024,78 рублей. Ответчикам направлены не исполненные требования о возврате кредита и расторжении договора. Нарушение договора существенно для банка, лишает банк выгоды, на которую он рассчитывал при заключении договора.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в общем размере 794509,49 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11145,09 рублей; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера по обращению взыскания на залоговое имущество в сумме 6000 рублей; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 48.5 кв.м. и земельный участок по тому же адресу, кадастровый №, путем проведения публичных торгов. 

При подготовке дела к слушанию истец изменил предмет иска в части указания на место расположения имущества, подлежащего обращению ко взысканию, указав адрес такого имущества: 

<

адрес>.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО5, отказ принят судом, данный вопрос разрешен судом отдельным процессуальным документом.

Истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 публичного акционерного общества Сбербанк кредитную задолженность в общем размере 794509 рублей 49 копеек из них: неустойку по процентам 29378,63 рублей; неустойку по основному долгу 8666,13 рублей; проценты 233439,95 рублей; основной долг 523024,78 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 публичного акционерного общества Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11145 рублей 09 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 публичного акционерного общества Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера по обращению взыскания на залоговое имущество в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 публичного акционерного общества Сбербанк расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15800 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, общей площадью 48,5 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем проведения публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 48,5 кв.м. и земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в размере 80% от рыночной стоимости установленной оценщиком. Полученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 Е,В., ФИО2 и публичным акционерным обществом Сбербанк. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, поскольку при подготовке дела к слушанию выяснилось, что место их нахождения неизвестно. 

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для осуществления представительства интересов названных ответчиков адвокат Поспелов С.В. в судебное заседание не явился, в представленному суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчиков и рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании, состоявшемся ранее представитель ответчиков, адвокат Поспелов С.В. не признал заявленные истцом требования, просил в удовлетворении заявленных по делу требований отказать по причине неизвестности мнения представляемых им лиц относительно заявленных требований. 

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму 954900 рублей под 12% годовых на срок 240 месяцев. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим договором, стороной ответчиков не оспаривается. 

В соответствии с условиями ст. 1 договора заемщики получили кредит для приобретения ФИО1 жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 4 договора заемщики обязались ежемесячно погашать кредит и уплачивать договорные проценты в соответствии с графиком платежей.

Ст. 4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременных уплат основного долга и договорных процентов заемщики уплачивают банку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Графиком платежей установлены ежемесячные сроки уплаты заёмщиками основного долга и договорных процентов. 

Обеспечение исполнения заёмщиками обязательств по договору в соответствии со ст. 3 договора предусмотрено залогом (ипотекой) приобретенного за счет заемных средств имущества, а также поручительством ФИО4 и ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены также информацией об условиях предоставления и возврата «Приобретение готового жилья» Сбербанка России.

Согласно закладной приобретенное ФИО1 на средства, полученные на основании кредитного договора, имущество передано названным ответчиком под залог истцу. 

Кредитный договор подписан заемщиками и поручителями. 

В соответствии с отчетом ООО «Областной центр оценки», составленным на время заключения рассматриваемого кредитного договора, жилой дом, приобретены на заемные средства, оценен в 976000 рублей, земельный участок в 85000 рублей.

Для определения стоимости названного имущества на время рассмотрения дела судом назначалась и была проведена соответствующая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ на время рассмотрения дела стоимость заложенного жилого дома составляет 863000 рублей, стоимость заложенного земельного участка – 91000 рублей. 

Историей операций по договору установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 реально получили от истца по кредитному договору обусловленную договором денежную сумму. Названное обстоятельство сторона ответчиков не отрицала.

Истец, исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО2, соответственно, стали должниками истца. Сторона ответчиков не оспаривала договор займа по безденежности.

Сторона ответчиков не сослалась и не представила суду доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 полностью исполнили перед истцом свои обязательства по кредитному договору.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 перед истцом составила 794509 рублей 49 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В материалы дела представлены адресованные истцом ответчикам требования о добровольном исполнении условий кредитного договора, заключенного истцом с ФИО1 и ФИО2, а также о расторжении указанного договора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, с ДД.ММ.ГГГГ и выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество обременено ипотекой. 

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правила ст. 307 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения представленного по делу кредитного договора, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в числе прочего, из договора.

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, то в силу п. 2 ст. 308 ГК РФ она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

По общим правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой, поручительством.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу правил ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Общим правилом п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу правил п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиками, установлен порядок и сроки исполнения обязательств по договору. 

Судом установлено, что свои обязательства в части уплаты основной суммы займа по кредиту заемщик добросовестно не исполнил. Названное обстоятельство сторона ответчиков не оспаривала. Расчет суммы основного долга осуществлен истцом правильно. 

Суд полагает, что неисполнение заемщиком условий кредитного договора в части неуплаты основного долга и процентов является нарушением, влекущим для банка такой ущерб, что банк в значительной степени может быть лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ о предложении расторгнуть договор истцом исполнено, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать договорные проценты. Однако свои обязательства в части уплаты процентов по кредиту добросовестно не исполнили. Указанное обстоятельство представителем ответчиков не оспаривается. Расчет договорных процентов осуществлен истцом правильно.

Ст. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками, предусмотрена уплата неустойки и ее размер. 

Расчет размера неустойки произведен истцом правильно. 

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу суммы заёмных средств, договорных процентов и неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Судом при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога жилого дома и земельного участка составляет 954000 рублей.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, а также положения ст. 67, 56, 79 ГПК РФ полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда в части определения продажной стоимости залогового имущества.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № подлежит осуществлению путем проведения публичных торгов в порядке установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости установленной оценщиком в размере 954000 рублей, то есть 763200 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец оплатил расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 15800 рублей, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение судом принимается в пользу истца, сумма затраченная на проведение экспертизы, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 публичного акционерного общества Сбербанк кредитную задолженность в общем размере 794509 рублей 49 копеек из них: неустойку по процентам 29378,63 рублей; неустойку по основному долгу 8666,13 рублей; проценты 233439,95 рублей; основной долг 523024,78 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 публичного акционерного общества Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11145 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 публичного акционерного общества Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера по обращению взыскания на залоговое имущество в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения №8623 публичного акционерного общества Сбербанк расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15800 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 48,5 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем проведения публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Кооперативный, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 48,5 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Кооперативный, 

<

адрес>, кадастровый № в размере 763200 рублей.

Полученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и публичным акционерным обществом Сбербанк. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Заполина

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2020 года.

Судья Е.А.Заполина