Дело № 2–244/2021

УИД 42RS0041-01-2021-000627-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 24 июня 2021 г. 

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е. С.

при секретаре Галиевой Л. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от .../.../...., заключенным последним с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и переуступленный по договору уступки прав требований от .../.../.... с ООО «Финансовый советник», переуступленный по договору уступки прав требований от .../.../.... с ИП ФИО5, переуступленный по договору уступки прав требований от .../.../.... с истцом.

Требования мотивированы тем, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредите, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 84784 руб. на срок до .../.../.... из расчета 49 % годовых. Банк выполнил все обязательства по договору, в свою очередь, ответчик до сих пор не исполнил свои обязательства в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на .../.../.... размер задолженности по договору составляет: 84101,78 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 14423,31 руб. - сумма задолженности по процентам по ставке 49 % годовых по состоянию на .../.../....; 258097,99 руб. - сумма задолженности по процентам по ставке 49 % годовых с .../.../.... по .../.../....; 80000 руб. - сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с .../.../.... по .../.../..... Просит взыскать указанные суммы задолженности по основному долгу, по процентам по ставке 49 % годовых за период с .../.../.... по дату фактического погашения задолженности; а также неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с .../.../.... по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, не оспаривала, что не исполнила обязательства по кредитному договору, внесла всего два платежа, потом заболела и не имела финансовой возможности выплачивать долг. 

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицоИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что представленными истцом копиями акта приема-передачи от .../.../.... между ООО «Финансовый Советник» и ИП ФИО5 (л.д. 10), договора уступки права требования (цессии) от .../.../.... между ООО «Финансовый Советник» и ИП ФИО5 (л.д. 15-15 оборот), договора уступки прав требований (цессии) от .../.../.... между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 (л.д. 17-19), договора уступки требований (цессии) от .../.../.... между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» (л.д. 12-14), заявлением-офертой ... от .../.../.... ФИО1 обратившейся в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) на получение кредита в сумме 84784 руб. на срок с .../.../.... по .../.../.... под 45,7 % в год, с процентной ставкой 49 % годовых (л.д. 11), условиями кредитования КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (л.д. 26-28), расчетом задолженности по кредитному договору, списком-реестром уступаемых обязательств к договору уступки, подтверждается возникновение между сторонами кредитных обязательств по договору ... от .../.../.....

Как следует из выписки по счету, ФИО1 исполнила обязательства по кредитному договору в части трех платежей: .../.../.... – 4000 руб., .../.../.... – 3700 руб., .../.../.... -3000 руб., иных платежей не вносила, обязательства по кредитному договору не исполняла (л.д. 40-41).

По состоянию на .../.../.... размер задолженности по договору составляет: 84101,78 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 14423,31 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых по состоянию на .../.../....; 258097,99 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых с .../.../.... по .../.../....; 962124,36 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день с .../.../.... по .../.../.....

Ответчик, не оспаривая в суде обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, и размера задолженности, заявила об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Общий срок давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью в три года. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование кредитом, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, к требованиям об их взыскании должен применяться общий срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента фактического погашения долга.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что ФИО1 последний платеж по кредитному договору совершила .../.../..... 

После .../.../.... каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось.

Учитывая срок действия кредитного договора с .../.../.... по .../.../...., график погашения задолженности, представленный истцом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку данное исковое заявление в суд поступило по электронному порталу .../.../...., то требования ИП ФИО2 по платежам, подлежащим внесению заемщиком за период с .../.../.... до .../.../...., заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от .../.../...., по платежам со сроком исполнения с .../.../.... по .../.../...., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 36341,75 руб., процентов по ставке 49 % годовых по состоянию на .../.../.... в размере 10707,72 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по ставке 49% годовых за период с .../.../.... по .../.../.... в сумме 31711,91 руб., из следующего расчета:

36341,75 *285 (с .../.../.... по .../.../....) /365*49%= 13904,45 руб.

36341,75 *366 (с .../.../.... по .../.../....) /366*49%= 17807,46 руб.

Итого: 31711,91 руб. 

Учитывая, что право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами до дня фактического погашения суммы долга соответствует положениям ст. 809, ст. 811 ГК РФ, то с ответчика в пользу истца следует взыскивать проценты по договору по ставке 49 % годовых на сумму невозвращенного основного долга, который по состоянию на .../.../.... составляет 36341,75 руб., с .../.../.... по дату фактического гашения задолженности.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сторонами при заключении кредитного договора было определено, что в случае несвоевременного (неполного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что судом истцу отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по просроченным платежам за период с .../.../.... по .../.../.... ввиду пропуска срока исковой давности, то неустойка подлежит начислению за неисполнение обязательств за период с .../.../.... по .../.../...., и составит 191120,87 руб. из следующего расчета: 

3807 руб. (с .../.../.... по .../.../....) *985 * 0,5% = 18749,47 руб.

3807 руб. (с .../.../.... по .../.../....) *955 * 0,5% = 18178,43 руб.

3807 руб. (с .../.../.... по .../.../....) *924 * 0,5% = 17588,34 руб.

3807 руб. (с .../.../.... по .../.../....) *894 * 0,5% = 17017,29 руб.

3807 руб. (с .../.../.... по .../.../....) *863 * 0,5% = 16427,21 руб.

3807 руб. (с .../.../.... по .../.../....) *832 * 0,5% = 15837,12 руб.

3807 руб. (с .../.../.... по .../.../....) *802 * 0,5% = 15266,07 руб.

3807 руб. (с .../.../.... по .../.../....) *771 * 0,5% = 14675,99 руб.

3807 руб. (с .../.../.... по .../.../....) *741 * 0,5% = 14104,94 руб.

3807 руб. (с .../.../.... по .../.../....) *710 * 0,5% = 13514,85 руб.

3807 руб. (с .../.../.... по .../.../....) *679 * 0,5% = 12924,77 руб.

5172,47 руб. (с .../.../.... по .../.../....) *651 * 0,5% = 16836,39 руб.

Итого: 191120,87 руб. 

Суд считает, что поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, и не должна носить карательный характер и служить средством обогащения кредитора, то размер неустоек за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в сумме 191120,87 несоразмерен последствиям нарушения обязательства за неисполнение условий кредитного договора, суд считает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ставке 0,5 % в день за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым отказать во взыскании неустойки на будущее время, поскольку право истца еще не нарушено. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу положений ст. 98, ст. 103 ГПК РФ издержки в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3163 руб. (98761,38 руб. сумма удовлетворенных требований, 800 руб. + 3% от 78761,38 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ... задолженность по кредитному договору ... от .../.../....: состоящую из основного долга в размере 36341,75 руб., процентов по ставке 49 % годовых по состоянию на .../.../.... в размере 10707,72 руб.; процентов по ставке 49% годовых за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 31711,91 руб., неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ставке 0,5 % в день за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 20 000 руб., всего взыскать сумму в размере 98761 руб. 38 коп. (девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят один рубль тридцать восемь копеек). 

Взыскивать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по договору по ставке 49 % годовых на сумму невозвращенного основного долга, который по состоянию на .../.../.... составляет 36341,75 руб., с .../.../.... по дату фактического гашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 3163 (три тысячи сто шестьдесят три) рубля

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2021 г. 

Судья Крыжко Е. С.