Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-1911/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника - адвоката Струкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Струкова А.В. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2025 года, которым

Х., родившемуся дата в **** Республики Татарстан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 9 суток, то есть до 30 мая 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Струкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2023 года в ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, с причинением П. ущерба на сумму 12 000 рублей, которое в дальнейшем соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по аналогичным преступлениям. 

21 ноября 2024 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

22 ноября 2024 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 30 декабря 2024 года, которая постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2024 года продлена на 3 месяца, всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 30 марта 2025 года.

26 ноября 2024 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 30 июня 2025 года.

Руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю З. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Струков А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, полагает необоснованным продление его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу на основании одной лишь тяжести инкриминируемого преступления и его непроживании по месту регистрации в г. Набережные Челны Республики Татарстан, при этом считает, что фактическое проживание Х. в г. Уфа Республики Башкортостан и отсутствие у него официального трудоустройства не являются основанием для продления данной меры пресечения. Отмечает, что 26 февраля 2025 года Х. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого он дал признательные показания, также им дана явка с повинной и приняты меры по возмещению ущерба потерпевшим. Считает, что вышеуказанное свидетельствует об изменении обстоятельств с момента заключения его подзащитного под стражу, что, по его мнению, предполагает отсутствие оснований для продления срока его содержания под стражей, однако судом никак не расценено. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для изменения Х. меры пресечения на более мягкую при наличии у него на территории г. Перми жилого помещения и нахождении на иждивении двух малолетних детей. Указывает на неэффективность организации предварительного расследования, которая судом не проверена, а сторона защиты была лишена возможности выяснить данные обстоятельства путем запрета задать следователю соответствующие вопросы, что, по мнению защиты, является нарушением принципа состязательности сторон. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об изменении Х. меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю З. следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Х. под стражей с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом и в установленном законом порядке, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Х. иной, более мягкой меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления Х. срока содержания под стражей основаны на объективных данных, содержащихся в представленном следователем материале.

Суд обоснованно, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений.

Как следует из представленных материалов, продление Х. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий с целью установления всех обстоятельств дела, в том числе направленных на завершение по нему расследования.

Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, неэффективность организации предварительного расследования, отсутствуют. Настоящее уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена большим количеством фигурантов, многоэпизодностью преступной деятельности, выяснением роли каждого соучастника преступлений, количеством проводимых по делу экспертиз и следственных действий, в том числе производство которых осуществляется в других регионах РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд принял во внимание, что Х. предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы, отнесенного законом к категории тяжких; последний знаком со свидетелями, другими обвиняемыми и иными участниками по уголовному делу. Кроме того, Х. подозревается в совершении аналогичных преступлений, совершенных на территории Республик Башкортостан и Татарстан, в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство. По мнению органа следствия, Х. осуществлял общее руководство деятельностью преступного сообщества, планировал его преступную деятельность, координировал и контролировал действия подразделений преступного сообщества, в том числе самостоятельно возглавлял одно из обособленных структурных подразделений, вел учет полученных преступных доходов. 

Учтены при принятии решения и данные о личности Х., проживающего в другом регионе РФ, его семейном положении.

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии достаточных данных полагать, что находясь на свободе, Х. может скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а потому лишь действующая мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, что не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Х. права на свободу. 

При этом наличие у Х. семьи и несовершеннолетних детей, возможность проживания в г. Перми по месту производства предварительного расследования в арендуемой квартире, о чем суду представлены подтверждающие документы, заключение досудебного соглашения, дача им явки с повинной и признательных показаний, принятие мер к возмещению ущерба, указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Срок, на который суд продлил избранную Х. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения по делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено. Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, необходимые вопросы для рассмотрения ходатайства были судом выяснены, следователем поддержано заявленное ходатайство, до участников судебного заседания доведены сведения относительно производства по делу, обвиняемому и его защитнику также было предоставлено право выразить свое отношение к заявленному ходатайству и изложить свои позиции.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2025 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Струкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. подпись