К делу № 2- 737/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «21» июня 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале, 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 обратились в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Родина» ОГРН 

<

***> в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 100 000 рублей., ссылаясь на то, что это необходимо в целях исполнения требований исполнительного документа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Туапсинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 12.08.2019 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС № от 17.06.2019, выданный Туапсинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 25.03.2019, о взыскании задолженности в размере: 282 605 руб., а так же обращении взыскание на заложенное имущество автомобиль SKODA Octavia год выпуска 2014 г. VIN № установив начальную стоимость 599666,00, в отношении должника: ФИО2

Исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применен комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 64,68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», направлены запросы об имущественном положении должника в регистрационныеe органы и банковские учреждения.

Согласно полученных ответов были установлены расчетные счета должника, находящиеся в банках: ПАО РОСБАНК,ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ",Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО),ОАО Сбербанк России" Per, ООО "ХКФ БАНК", ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках. Однако данная мера принудительного исполнения не показала результатов. Также в отношении ФИО2 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.13.08.2019 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, однако, транспортные средства не установлены. Установить местонахождения залогового имущества не представилось возможным, ввиду его отсутствия по вышеуказанному адресу.Согласно ответа, поступившего из ПФР, ФИО2 не трудоустроен.Согласно ответа, поступившего из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Данные меры принудительного исполнения не понудили должника к фактическому исполнению требований в полном объеме.

Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ на 29.03.2024 год должник ФИО2 является единственным учредителем в ООО «Родина» (ОГРН №). 

В судебное заседание представитель истца - Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо – ООО «Арте Групп», в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Как следует из сведений с официального сайта «Почта Росси», извещение, направленное заказным письмом в адрес ответчика, им не получено, имеются неудачные попытки вручения, возвращено отправителю

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Из разъяснений, изложенных в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дате и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.).

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд должен был установить имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Туапсинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 12.08.2019 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС № от 17.06.2019, выданный Туапсинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 25.03.2019, о взыскании задолженности в размере: 282 605 руб., а так же обращении взыскание на заложенное имущество автомобиль SKODA Octavia год выпуска 2014 г. VIN № установив начальную стоимость 599666,00, в отношении должника: ФИО2, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 352800, Россия, 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ООО "Арте Групп", адрес взыскателя: 603093, 

<

адрес>

Исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применен комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 64,68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», направлены запросы об имущественном положении должника в регистрационные органы и банковские учреждения.

Согласно полученных ответов были установлены расчетные счета должника, находящиеся в банках:ПАО РОСБАНК,ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ",Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО),ОАО Сбербанк России" Per, ООО "ХКФ БАНК", ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках. Однако данная мера принудительного исполнения не показала результатов. Также в отношении ФИО2 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.13.08.2019 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, однако, транспортные средства не установлены. Установить местонахождения залогового имущества не представилось возможным, ввиду его отсутствия по вышеуказанному адресу.Согласно ответа, поступившего из ПФР, ФИО2 не трудоустроен.Согласно ответа, поступившего из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Данные меры принудительного исполнения не понудили должника к фактическому исполнению требований в полном объеме.

Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ на 29.03.2024 год должник ФИО2 является единственным учредителем в ООО «Родина» (ОГРН №). Сведений об обременении принадлежащей ответчику доли в уставном капитале не имеется.

Как было указано выше, на протяжении длительного периода времени должник задолженность перед истцом добровольно не погашает, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не было обнаружено недвижимого и движимого имущества, в том числе денежных средств на счетах, достаточного для погашения имеющейся задолженности перед ООО «Арте Групп».

На основании изложенного, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судприходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале Общества с целью исполнения решения Туапсинского городского суда от 05.02.2019 по делу № в рамках исполнительного производства от 12.08.2019 №-ИП является законным и обоснованным, поскольку иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, недостаточно.

При этом оценка имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Родина» ОГРН № в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 100 000 рублей, в рамках исполнительного производства 12.08.2019 №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года. 

Председательствующий: ____ подпись____

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2- 737/2024

В Туапсинском городском суде.

23RS0054-01-2024-000836-05