№ №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Новочеркасск 09 июня 2025 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А.,

обвиняемого ФИО11.,

его защитника-адвоката Шевченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Зингеровской Ю.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО12, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, неработающего, являющегося пенсионером, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

настоящее уголовное дело поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области 

<

дата>. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО13. 

<

дата>

Обвиняемым ФИО14. после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания с целью примирения с потерпевшей.

Учитывая изложенное, судом назначено предварительное слушание по настоящему делу.

В суд поступило заявление потерпевшей ФИО16. с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО17. в связи с примирением сторон. ФИО1 извинился и загладил причиненный преступлением ущерб, претензий к нему не имеет. 

Обвиняемый ФИО18. также представил письменное заявление с просьбой прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, он возместил причиненный ущерб и извинился. Осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник-адвокат Шевченко М.В. поддержал данные заявления о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО19

Государственный обвинитель Слабинская В.А. не возражала против прекращения уголовного дела, указав, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО20

Выслушав мнения сторон, изучив поступившее и представленное заявления, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Так, ФИО21 предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 

<

дата>, находясь на законных основаниях в помещении общего пользования, расположенном в квартире 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, осознавая возможность получения незаконного дохода и желая этого, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественно опасный характер совершаемого им деяния, воспользовавшись тем, что ФИО22 отсутствует в квартире №, расположенной по указанному адресу и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил принадлежащую ей и расположенную в помещении кухни стиральную машинку марки «Beko WRE 6515» в корпусе белого цвета, стоимостью 20 000 рублей. После чего ФИО23 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО24 значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Действия ФИО25. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий обвиняемого ФИО26. сторонами не оспаривается.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО27 направленному ею в суд добровольно, о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО28., она с ним примирилась, обвиняемый извинился и загладил причиненный преступлением ущерб, претензий она к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО29. ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшей ФИО30. примирился, загладил причиненный ей вред, в связи с чем, условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, поэтому уголовное дело в отношении ФИО31. подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО32. не заявлялся.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО33, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО34. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: стиральную машинку марки «Beko WRE 6515» в корпусе белого цвета, возвращенную под сохранную расписку потерпевшей ФИО35. – по вступлению постановления в законную силу – считать возвращенной по принадлежности законному владельцу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Постановление изготовлено в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.В. Филимонов