Судья Севергин Д.А. Дело № 7-12-320/17

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» Ермачевой Е.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Терминал Астафьева», 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка Пак О.В. в отношении ОАО «Терминал Астафьева» был составлен протокол об административном правонарушении № по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «Терминал Астафьева» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ОАО «Терминал Астафьева» Ермачева Е.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитников ОАО «Терминал Астафьева» Ермачеву Е.В., ФИО1, поддержавших доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статья 20 Закона № 52-ФЗ определяет, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Пунктом 2.2 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01» определено, что в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК – в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечено - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ОАО «Терминал Астафьева» является перегрузочным комплексом, имеющим в своем составе причалы, склады для разгрузки и временного размещения угля. В связи с обращением граждан и с целью контроля загрязнения ОАО «Терминал Астафьева» атмосферного воздуха, должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка в период с 12 часов 53 минуты по 19 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, и в период с 00 часов 33 минуты по 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен отбор проб атмосферного воздуха в районе 

<

адрес>, а также в период с 13 часов 26 минут по 19 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ и в период с 01 часа 07 минут по 07 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен отбор проб атмосферного воздуха в районе размещения МБОУ СОШ № «...» по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования, рассмотрении экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Находке» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола исследования атмосферного воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших ДД.ММ.ГГГГ вх. №, проведённых в рамках производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Терминал Астафьева», установлено, что в атмосферном воздухе на территории, прилегающей к МБОУ СОШ № «...» по 

<

адрес> среднесуточная концентрация пыли неорганической, содержащей двуокись (диоксид) кремния менее 20%, превышает гигиенические нормативы в соответствии с ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест» (фактически обнаруженная концентрация 0,247 мг/м?, при ПДК 0,15 мг/м?); в атмосферном воздухе на придомовой территории жилого 

<

адрес>, среднесуточная концентрация пыли неорганической, содержащей двуокись (диоксид) кремния менее 20%, превышает гигиенические нормативы в соответствии с ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест» (фактически обнаруженная концентрация 0,388 мг/м?, при ПДК 0,15 мг/м?).

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением гр. ФИО4; двумя протоколами взятия проб (образцов) атмосферного воздуха для проведения лабораторных испытаний (исследований), экспертизы от 12 и ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом исследования атмосферного воздуха №-А от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами по делу, оцененными судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица - ОАО «Терминал Астафьева» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупностью вышеуказанных доказательств опровергается довод заявителя о недоказанности причинно-следственной связи между выявленным превышением среднесуточной концентрации пыли неорганической, содержащей двуокись (диоксид) кремния менее 20%, в атмосферном воздухе и осуществлением ОАО «Терминал Астафьева» по перевалке угля. При этом отбор проб атмосферного воздуха осуществлялся в районе жилого дома и школы, то есть непосредственно в районе, где осуществляет свою деятельность ОАО «Терминал Астафьева».

Согласно постановлению судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ОАО «Терминал Астафьева» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа. 

Из протоколов взятия проб (образцов) атмосферного воздуха для проведения лабораторных испытаний (исследований) следует, что они составлены и отборы проб воздуха взяты 12 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу вышеуказанного постановления судьи. 

В обосновании жалобы заявитель указывает, что судья городского суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрел ходатайство ОАО «Терминал Астафьева» о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ и определение не вынес. 

Однако указанное утверждение является не верным. Так в материалах дела об административном правонарушении имеется вышеуказанное ходатайство, которое разрешено не отдельным определением судьи, а при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что прямо отражено в описательной части данного постановления, что является допустимым при разрешения данного ходатайства нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении отсутствует письменное ходатайство ОАО «Терминал Астафьева» которое по их мнению было подано должностным лицам территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка, о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Доказательств направления такого ходатайства не представлено.

Наличие предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к состоянию атмосферного воздуха также вопреки доводам жалобы, не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы о наличии опечаток в датах отбора проб и датах составления протоколов, в исследованных протоколах взятия проб (образцов) атмосферного воздуха для проведения лабораторных испытаний (исследований), экспертизы, даты отбора проб и даты составления протоколов указаны 12 и ДД.ММ.ГГГГ, а имеющиеся незначительные исправления не свидетельствуют о том, что указанные действия выполнялись в другие даты.

Из протоколов взятия проб (образцов) атмосферного воздуха для проведения лабораторных испытаний (исследований), экспертизы от 12 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные протоколы составлены в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, что подтверждено их подписями. 

В связи с указанным довод жалобы о том, что понятые присутствовали не на всех взятиях проб атмосферного воздуха является не верным. 

Утверждение защитника о том, что ОАО «Терминал Астафьева» не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является не верным, так как копию указанного определения получила представитель ОАО «Терминал Астафьева» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ермачева Е.В., которая также получала копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и принимала участие в производстве по данному делу, о чем свидетельствуют её подписи и указание даты доверенности. 

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным при рассмотрении дела в городском суде, проверялись судьей городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном решении по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено ОАО «Терминал Астафьева» с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающего обстоятельства, повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Терминал Астафьева» оставить без изменения, жалобу защитника Ермачевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко