дело 1-79/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 12 мая 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А., 

при секретарях судебного заседания Шулепа В.И., Назаренко Н.Г., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Журавлевой И.В., представившей удостоверение № 1118 от 26.09.2003 года и ордер № Н 173024 от 18.03.2020 года АК №2 Кочубеевского района СККА, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение № 1386 от 22.04.2005 года и ордер № Н 182590 от 18.03.2020 года АК №2 Кочубеевского района СККА,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № 571 от 27.01.2016 года и ордер № Н 191028 от 17.03.2020 года АК №1 Кочубеевского района СККА,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Кистярева Е.В., представившего удостоверение № 2012 от 31.10.2008 года и ордер № Н 196653 от 03.03.2020 года НО СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.06.2019 приговором Буинского городского суда Республики Татарстан по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; на основании ст. 73 УК РФ наказание условное, с испытательным сроком на 3 года; неотбытый срок наказания составляет 2 года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- 23.09.2019 приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, наказание условное, с испытательным сроком на 3 года; неотбытый срок наказания составляет 2 года лишения свободы. Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2019 исполнять самостоятельно. Состоит на учете в филиале по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК, не отбытый срок наказания составляет 2 года лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

в том, что 12.01.2020 года около 09 часов, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО4, ФИО2 и ФИО3, совместно с которыми, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление в результате их преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, достоверно зная и осознавая, что не имеют права распоряжаться имуществом, прибыли на территорию заброшенной производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> где согласно достигнутой ранее договоренности, повредили на стене обшивку хозпостройки, выполненной из плоского шифера, после чего через образовавшийся проем, незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили металлические изделия, общим весом 480 кг, стоимостью 9,5 рублей за 1 кг металла, на общую сумму 4560 рублей, принадлежащие ФИО5, которые переносили руками, помогая друг другу, из вышеуказанного помещения, через сделанный ими проем в стене, после чего поместили похищенное в прицеп, зафиксированный к легковой автомашине ВАЗ 21099 гос. номер № регион, и с места совершения преступления скрылись, обратив в свою пользу, а именно: перевезли похищенное по месту жительства и используя угло- шлифовальную машину, измельчили металлические детали для облегчения дальнейшей перевозки к месту приемки металла, с которым в последующем отправились на 

<

адрес> указанного населенного пункта, однако по пути следования были остановлены сотрудниками полиции, тем самым причинили ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняются в совершении одного и того же преступления в отношении ФИО5, в связи с чем, суд полагает возможным привести обстоятельства совершенного преступления и доказательства, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Кроме того, 03.12.2019 года в утреннее время ФИО4, с целью заготовки древесины путем незаконной рубки деревьев, находящихся в защитном лесном насаждении, расположенном по правой стороне автодороги «

<

адрес>, входящего в состав земельного лесного фонда ГБУ СК «Невинномысское лесничество», с целью получения материальной выгоды, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года № 200-ФЗ (в редакции Федерального закона № 406-ФЗ от 28.12.2013 г) в соответствии с которым «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», предварительно приготовил бензопилу «Optima» (Оптима) «для облегчения исполнения задуманного» и в тот же день, 03.12.2019 года около 13 часов прибыл на участок местности в обозначенном районе с кадастровым номером 26:15:000000:6668. Реализуя задуманное, ФИО4, обнаружил пригодные для спиливания сырорастущие неклейменные деревья породы «акация белая» и «ясень обыкновенный», после чего действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя при этом возможность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице ГБУ СК «Невинномысский лесхоз» и желая этого, действия из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, при помощи принесенной с собой бензопилы «Optima» (Оптима), спилил, то есть отделил ствол от корневой системы, до прекращения роста и в дальнейшем распилил их на фрагменты, три сырорастущих дерева породы «Акация белая», относящихся к защитным лесным насаждениям (искусственно созданные лесные насаждения для защиты от неблагоприятных природных и антропогенных факторов, в том числе для борьбы с засухой, водной и ветровой эрозией) общей кубомассой в 1, 346 куб. метров на сумму 30469 рублей 00 копеек; одно дерево породы «ясень обыкновенный», относящееся к защитным лесным насаждениям, общей кубомассой в 0, 18 куб. метров, на сумму 1154 рубля 00 копеек. В результате умышленных противоправных действий ФИО4 причинил государству в лице ГБУ СК «Невинномысский лесхоз» значительный ущерб на общую сумму 31623 рубля, который исчислен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которого штрафная санкция составила 50 кратную стоимость древесины, за повреждения, влекущие прекращение роста лиственной древесины; в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которого разъяснено, что предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов. При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека; а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», которая соответствует коэффициенту в 2020 году- 2.62. 

03.12.2019 года около 15 часов 00 минут, ФИО4 был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками ОМВД России по Кочубеевскому району.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвинения, подсудимые с предъявленным им обвинением согласились полностью. Пояснили, что обвинение им понятно, признали себя виновными в совершении преступлений и в содеянном раскаялись. При этом поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, сущность принятия судебного решения в особом порядке им понятна, как и понятны последствия заявленного ими ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Журавлева И.В., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ полностью поддержала ходатайство своего подзащитного.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Гаах М.Ю., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Матвеева Р.А., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ полностью поддержала ходатайство своего подзащитного.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Кистярев Е.В., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 260, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно был извещен о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства. В суд поступило от потерпевшего письменное заявление, в котором потерпевший просит провести судебное заседание в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, претензий к подсудимым он не имеет, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно был извещен о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства. В суд поступило от потерпевшего письменное заявление, в котором потерпевший просит провести судебное заседание в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, претензий к подсудимым он не имеет, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявили его добровольно, после консультации с защитниками, их вина доказана материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не превышают 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, возражений от потерпевших против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он зарегистрирован и проживает в Ставропольском крае, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер и степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ. 

При этом суд не считает возможным применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, такие виды основного наказания, как штраф, исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы нецелесообразны и также не повлияют на исправление подсудимого ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного. 

В связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 5 статьи 62 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку подсудимому ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он зарегистрирован и проживает в Ставропольском крае, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, наличие на иждивении престарелых родителей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, характер и степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 статьи 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО2, имея непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления и преступления, относящегося к категории средней тяжести, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, относящегося к категории средней тяжести. На момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ состоял на учете в филиале по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, не отбытый срок наказания осужденного ФИО2 составляет 2 года. В связи с изложенным, а также учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит оснований к сохранению условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2019 и приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и считает необходимым его отменить.

На момент вынесения настоящего приговора ФИО2 судим приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2019 по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; на основании ст. 73 УК РФ наказание условное, с испытательным сроком на 3 года; неотбытый срок наказания составляет 2 года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; а также судим приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, наказание условное, с испытательным сроком на 3 года; неотбытый срок наказания составляет 2 года лишения свободы. Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2019 исполнять самостоятельно. Состоит на учете в филиале по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК, не отбытый срок наказания составляет 2 года лишения свободы.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2019 и приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.09.2019 с наказанием, назначенным по настоящему приговору суда и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2019 с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым направить ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, для такого применения. 

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

По мнению суда такие виды основного наказания, как штраф, обязательные работы, исправительные работы или принудительные работы не повлияют на исправление подсудимого ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимого ФИО2 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он зарегистрирован и проживает в Ставропольском крае, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО3, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, характер и степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ. 

При этом суд не считает возможным применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, такие виды основного наказания, как штраф, исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы нецелесообразны и также не повлияют на исправление подсудимого ФИО3, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного. 

В связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 5 статьи 62 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку подсудимому ФИО3 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он зарегистрирован и проживает в Ставропольском крае, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по двум эпизодам преступной деятельности), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 (по двум эпизодам преступной деятельности), - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, наличие на иждивении престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 (по двум эпизодам преступной деятельности) в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО4, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (по двум эпизодам преступной деятельности), дающих основание для применения к ФИО4 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО4, характер и степень общественной опасности указанных преступлений, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 по ч. 1 ст. 260 наказание в виде обязательных работ, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ. 

При этом суд не считает возможным применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому ФИО4 ст. 53.1 УК РФ (по двум эпизодам преступной деятельности) суд не усматривает.

По мнению суда, такие виды основного наказания, как штраф, исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы нецелесообразны и также не повлияют на исправление подсудимого ФИО4, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного (по двум эпизодам преступной деятельности). 

В связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 5 статьи 62 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку подсудимому ФИО4 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитников по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2019 и приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.09.2019 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы назначенного приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2019 и приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.09.2019, а также полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2019, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца со штрафом с размере 200 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 12.05.2020 года до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину ВАЗ 21099 гос номер № регион с прицепом № по вступлении приговора суда в законную силу считать возвращенным по принадлежности;

- угло-шлифовальную машинку «МШУ 2-230», обувь ФИО4(зимние сапоги) по вступлении приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности;

- фотоснимок следа низа обуви по вступлении приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- 16 полос металлических отбойников по вступлении приговора суда в законную силу считать возвращенными по принадлежности; 

- бензопилу «Оптима», деревянные бруски в количестве 84 штук по вступлении приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденными, их защитниками, государственным обвинителем, потерпевшими, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.