УИД 23RS0015-01-2023-001172-78 Дело № 2а -1241/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 10 июля 2023 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Пискловой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Ейского РО ГУФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, - 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился с административным иском в суд и просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю выразившееся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РО ГУФССП по Краснодарскому краю применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, дело просят рассмотреть в их отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Ейского РО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 с заявленными требованиями не согласна, представила материалы исполнительного производства, подтверждающие выполнение ею действий по принудительному исполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик - представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 809 рублей 81 копейка, на момент рассмотрения дела судебный акт не исполнен, долг не погашен.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ). 

Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства, на основании судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 49-51).

С момента возбуждения исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 52-53, 54-55, 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.58-59).

Судебным приставом – исполнителем Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> должника по указанном адресу застать не удалось, оставлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

Суд считает, что бездействие судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа по настоящему делу допущено не было. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению наличия у взыскателя возможности реализовать свои установленные решением суда права по взысканию долга, являлись достаточными, соответствовали требованиям действующего законодательства, права взыскателя не нарушали. Административным истцом доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, подтверждающие не исполнение его прав судебным приставом-исполнителем не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, кроме того Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Суд считает, что меры, совершенные судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства являются соразмерными требованиям исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Ейского РО ГУФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю - отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий