1-195 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 16 мая 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., подсудимого ФИО3, защитника Гусевой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Кругловой А.А., а так же потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находился в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2 совместно с ФИО1, где также находился ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в жилой комнате квартиры, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснул и не может наблюдать за его действиями, со стола, расположенного в комнате, тайно похитил ноутбук марки «Асус», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО1, с которым с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в присутствии защитника Гусевой О.Ю. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая ФИО1 согласилась на постановление приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился на постановление приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит правильным, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил имущество потерпевшей ФИО1 общей стоимостью 20 000 рублей, что для потерпевшей, является значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит(л.д.101, 103, 116). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает не признавать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку факт совершения преступления в совершении алкогольного опьянения, ФИО3 органами предварительного следствия не вменяется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, который указанное преступление средней тяжести, совершил нарушив избранную ему судом по иному уголовному делу меру пресечения в виде домашнего ареста (л.д.107-110), мер к возмещению потерпевшей имущественного ущерба не принял, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба за похищенное имущество в размере 20000 рублей, суд находит обоснованным и полагает удовлетворить в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу. Определить порядок следования осужденного ФИО3 в колонию-поселение под конвоем. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: