судья Борисова Е.Е.

№ 33-2210-2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Малич Р.Б.

 

Серовой М.Г.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Сухояну Александру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации 

по частной жалобе Шишова Александра Сергеевича на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 07 октября 2016 года, по которому постановлено:

«Ходатайство закрытого акционерного общества страховая компания «Альянс» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль FORD FOCUS SE, государственный регистрационный знак *, VIN *, принадлежащий на праве собственности Сухояну Александру Владимировичу, в пределах исковых требований на сумму 1782321 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи триста двадцать один) рубль 96 копеек.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист направить представителю истца - закрытому акционерному обществу «Центр долгового управления», расположенному по адресу: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 15 (для корресп.: 117420, г. Москва, а/я 85)».

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к Сухояну А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1782321 рублей 96 копеек.

Одновременно в целях обеспечения иска истец просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество - автомобиль марки «FORD FOCUS SE», государственный регистрационный знак *, VIN *.

Судьей Апатитского городского суда Мурманской области принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Шишов А.С. просит отменить указанное определение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобиль марки «FORD FOCUS SE», VIN *, принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи от 20 ноября 2016 года, заключенному с Р.В.Ю., а ответчик по делу Сухоян А.В. не является собственником названного автомобиля. 

Отмечает, что сохранение ареста препятствует реализации в полной мере его прав на автомобиль, как собственника, в том числе, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи. 

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. 

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из представленных материалов, заявление истца АО СК «Альянс» о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено и обжалуемое определение принято судьей в порядке, предусмотренном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в день его поступления в суд, без извещения лиц, участвующих в деле. 

Согласно представленной истцом в суд справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2014 года, выданной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Перербурга, автомобиль марки «FORD FOCUS SE», VIN *, государственный регистрационный знак *, принадлежал участнику ДТП Сухояну А.В.; иных сведений, о собственнике автомобиля при подаче иска суду не представлено. 

Таким образом, при принятии обеспечительных мер и наложении ареста на указанное транспортное средство суд не располагал сведениями о том, что Сухоян А.В. не является его собственником. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения, принятого судьей с соблюдением положений статей 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Обеспечение иска не может быть отменено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В силу приведенной процессуальной нормы, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Шишов А.С. не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, в связи с передачей дела по подсудности в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга и принятием дела к производству указанного суда, меры по обеспечению иска, принятые обжалуемым определением, не могут быть отменены тем же судьей Апатитского городского суда Мурманской области. 

Вместе с тем, Шишов А.С., как лицо, не принимавшее участие в деле, не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность дела по такому иску определяется в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 07 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шишова Александра Сергеевича – без удовлетворения. 

председательствующий

 

судьи