Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

«30» мая 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где собственником оставшейся ? доли является ФИО3, которая фактически в квартире не проживает, своих вещей в квартире не хранит, оплату коммунальных платежей не производит, членом семьи истца не является, не имеет существенного интереса в пользовании своей долей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ФИО1, с учетом уточнения иска, просит признать принадлежащую ФИО3 ? доли квартиры 

<

адрес> г. Волгограда незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на ? доли спорной квартиры, признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости доли в сумме 260 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что он в квартире № 5 в доме № 1 по ул. Удмуртская в Красноармейском районе г. Волгограда проживает с мая 2018 года. В квартире вместе с истцом проживает ФИО5, с которой истец в брачных отношениях не состоит. Так же в квартире проживает несовершеннолетний сын ФИО5 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО3 является родной сестрой истца, с которой ФИО1 длительный период состоит в конфликтных отношениях, совместное проживание друг с другом в одном жилом помещении невозможно. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, пояснив, что в квартире 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда фактически проживает ФИО1 вместе со своей семьей, тогда как ответчик имеет в пользовании и владении другое жилое помещение – квартиру 

<

адрес> г. Волгограда, которую занимает на условиях договора социального найма, в спорной квартире не проживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения на иск, пояснила, что она со своим совершеннолетним сыном проживает в квартире 

<

адрес> г. Волгограда, которую занимает на условиях договора социального найма, имеет намерение проживать в спорной квартире. Не отрицает, что между ней и ФИО1 имеются длительные конфликтные отношения.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Частью 3 ст. 254 ГК РФ установлено, что основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где собственником оставшейся ? доли является ФИО3

Соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования квартирой не заключено.

Как следует из представленной выписки из домовой книги, в квартире 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда никто не зарегистрирован.

Фактически, как установлено судом, в спорной квартире проживают истец ФИО1 совместно с членами своей семьи - ФИО5 и несовершеннолетним ФИО6

Из технического паспорта на квартиру 

<

адрес> г. Волгограда усматривается, что квартира состоит из двух не смежных жилых комнат площадью 7,7 кв.м. и 18,3 кв.м., коридора, кухни, помещения санузла и ванной комнаты.

Общая площадью спорной квартиры составляет 42,1 кв.м., жилая площадь составляет 26 кв.м.

Исходя из принадлежащей ФИО3 ? доли в квартире 

<

адрес> г. Волгограда, приходящаяся на ответчика общая площадь жилого помещения составляет 10,5 кв.м., жилая площадь составляет 6,5 кв.м., что менее площади каждой из жилых комнат, в том числе меньшей комнаты площадью 7,7 кв.м.

Судом при рассмотрении дела так же установлено, что ФИО3 является нанимателем на условиях договора социального найма в отношении квартиры 

<

адрес> г. Волгограда, при этом в собственности жилых помещений ответчик не имеет. 

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что ФИО1 и ФИО3 состоят в конфликтных отношениях.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку, как установлено судом, ответчик ФИО3 имеет право пользования в отношении иного жилого помещения, фактически в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, суд, с учетом приходящейся на ФИО3 доли в жилом помещении приходит к выводу, что ответчик не имеет существенный интерес в использовании своей ? доли квартиры 

<

адрес> г. Волгограда, в связи с чем ее право на спорную долю подлежит прекращению с выплатой ФИО3 рыночной стоимости спорной ? доли.

Для целей определения рыночной стоимости ? доли квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда судом по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «ЭКС-Аудит».

Согласно заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость ? доли квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда составляет 260 000 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение технически мотивировано, основано на непосредственном исследовании экспертом квартиры. 

Тем самым с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за долю в праве общей долевой собственности в сумме 260 000 рублей.

Довод ответчика о том, что дом 

<

адрес> г. Волгограда является аварийным, из подлежащих установлению по делу юридически значимых обстоятельств правового значения для рассматриваемого спора исходя, не имеет.

«22» мая 2019 года ФИО1 в целях обеспечения исполнения судебного акта внес на депозитный банковский счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области денежные средства в сумме 260 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО3 на праве собственности ? доли долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> г. Волгограда с кадастровым номером 34:34:080124:1174 – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> г. Волгограда с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> г. Волгограда с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости доли в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Исполнение решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации стоимости доли в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей производить путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на банковский счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ года) согласно отдельно предоставляемым ФИО3 банковским реквизитам, денежных средств, оплаченных ФИО1 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года (операция № №) на банковский счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 (пять тысяч, восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «30» мая 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«30» мая 2019 года

судья Лымарев В.И.