УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 25 декабря 2024 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Бахаревич Т.Е., при секретаре Игнатовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с названным выше постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на содержащиеся в инструкции измерителя светопропускания стекол "

<

данные изъяты> условия эксплуатации прибора, а погодные условия ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали показаниям для измерения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с телефонограммой о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, указав, что поддерживает изложенные в ней доводы в полном объеме. 

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отсутствии того.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 (в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи) и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Судом установлено, что настоящая жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подсудна Егорьевскому городскому суду Московской области.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N №), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N №-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут водитель ФИО2 по адресу 

<

адрес>, управлял транспортным средством Фольцваген Пассат г.р.н. Е249ВН190, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует техническому регламенту безопасности Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и составляет 4,7%, что не соответствует требованиям и нарушает пункт 4.3 Технического регламента. Измерительный прибор Тоник №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ФИО1, свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол "

<

данные изъяты>" №; руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "

<

данные изъяты>", представленной и осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Исследованные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность. 

Таким образом, должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ). 

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ. 

Поскольку при вынесении указанного постановления ФИО2 с вмененным правонарушением не согласился и оспаривал событие административного правонарушения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, который приобщен к вынесенному постановлению. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1, который, будучи предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при этом ФИО2 были разъяснены права, предоставленные ему законом. В связи с несогласием ФИО2 с указанным постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении, копии указанных документов вручены ФИО2, от подписи в документах тот не отказывался. Прибор Тоник №, которым проводились измерения, опломбирован и прошел поверку, то есть, пригоден к работе, о чем имеется свидетельство о поверке измерительного прибора сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ также соответствовали допустимым значениям для производства замеров в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник".

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не установлено. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, состоятельным признать нельзя. 

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения. 

Утверждения заявителя ФИО2 о том, что при проведении замеров светопропускаемости стекол не были учтены погодные условия, подлежат отклонению. Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" № РЭ для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура от минус 10 до 40 C°; относительная влажность до 95% при температуре воздуха при 30 C°; атмосферное давление от 84 до 106.7 кПа. Между тем, каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено. Согласно оперативного ежегодного прогноза возникновения чрезвычайной ситуации на территории Московской области на ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха днем 2…7?С, атморсферное давление 749-754 мм.рт.ст. Погодные условия соответствовали условиям эксплуатации прибора "Тоник". 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о погодных условиях не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, заявителем в суд не представлено.

Вместе с тем, заявителем не представлено достоверных сведений, подтверждающих, что светопропускание передних боковых (лобового) стекла на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г.р.н. №, на котором ФИО2 передвигался ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. по адресу 

<

адрес>, соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту и пункту 5.1.2.5 ГОСТ №. 

Из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено должностным лицом в нарушение названных выше условий, не усматривается. Оснований для признания полученных должностным лицом с использованием измерителя светопропускания стекол "

<

данные изъяты>" с заводским номером № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств недопустимыми не имеется. 

При просмотре представленной видеозаписи установлено, что на записи присутствует содержание хода и результатов проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий. Содержание видеозаписи не противоречит иным доказательствам по делу, а именно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 в исходе дела, или о недопустимости его показаний в качестве доказательств не установлено. Оснований для оговора ФИО2 сотрудником ОГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Доводы ФИО2 о его невиновности и занятая им позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, суд расценивает, как избранный им способом защиты с целью избежать административной ответственности за правонарушение, влекущее наказание в виде административного штрафа. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта, они не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Бахаревич Т.Е.