Дело № 2 – 531/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что в настоящее время состоит в браке с ФИО2. В период брака ими был приобретен земельный участок, расположенный в Топкинском районе, титульным собственником которого является супруг. Данный участок был приобретен на основании договора купли-продажи.

В конце 2018 года она узнала, что ее супруг без ее разрешения заключил договор дарения данного земельного участка с ответчиком ФИО4 Она не имела намерения отчуждать данный земельный участок, который является источником дохода.

Просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Возвратить ей право собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями согласен.

Суд, заслушав стороны по делу, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 4).

Спорный земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО2 на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку брак между ФИО1 и ФИО2 на дату приобретения земельного участка не был расторгнут, следовательно, спорный земельный участок следует признать, как приобретенным в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(даритель) и ФИО3 (одараяемый) был заключен договор дарения земельного участка из категории – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м ( л.д. 5).

В ходе судебного заседания из пояснений истца ФИО1 установлено, что она не знала об указанной сделке, согласия супругу на совершение сделки дарения не давала, нотариального согласия не оформляла. Ответчик ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства. 

Ответчик ФИО5 пояснил, что о совершении сделки дарения он договаривался только с ФИО2, его супруга ФИО1 о дарении земельного участка ничего не знала.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 исковые требования признали.

Согласно п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Учитывая, что истец ФИО1 не заявляя в отношении спорного земельного участка требований о разделе совместно нажитого имущества, признании права на долю в отчужденном имуществе, предъявлением заявленных требований, то есть не восстанавливает свои права в отношении спорного земельного участка. Удовлетворение исковых требований не повлияет в отсутствие указанных выше требований на объем прав истца по отношению к спорному имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки о возврате ФИО2 земельного участка, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019г.

УИД42RS0№-31

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.