Дело № 2-437/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе 

председательствующего судьи Василенко И.В., 

при секретаре Гороховой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Курске о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Курске о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 224 км+710 м а/д М2 Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №» г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля «VolvoFN460» г.н. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, с прицепом «КРОНЕ SD» г.н. №, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Нарушение правил дорожного движения привело к столкновению с прицепом «КРОНЕ SD» г.н. № и как следствие - причинение имущественного вреда потерпевшему - истцу. Риск наступления гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Курске по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдан страховой полис №, что послужило основанием для обращения за выплатой в страховую компанию. 27.10.2017 г., согласно п.3.9. и п.3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, а также на основании ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и передал все необходимые для страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС потерпевшего представителем страховой компании - АО «Технэкспро». На счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 96 000 рублей 00 копеек согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Однако данная сумма, по мнению истца, является недостаточной для возмещения ущерба. В связи с этим, он обратился для проведения экспертного заключения к ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» с целью установления действительного размера ущерба, причиненного прицепу «КРОНЕ SD» г.н. № В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 192 900 рублей 00 копеек.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила: взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 96 900 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 329460 руб.00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 71 рубль 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2019 г. принят отказ представителя истца по доверенности ФИО2 от исковых требований в части штрафа, компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», после чего ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС потерпевшего страховой компанией. На счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 96 900 рублей 00 копеек на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении нейстойки, указав на ее несоразмерность.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также все предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 Закона. 

В силу п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 224 км+710 м а/д М2 Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №» г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля «Volvo FN460» г.н. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, с прицепом «КРОНЕ SD» г.н. №, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Нарушение правил дорожного движения привело к столкновению с прицепом «КРОНЕ SD» г.н. №, и как следствие - причинение имущественного вреда потерпевшему - истцу. Риск наступления гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Курске по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдан страховой полис №, что послужило основанием для обращения за выплатой в страховую компанию.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.9. и п.3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, а также на основании ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и передал все необходимые для страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС потерпевшего представителем страховой компании - АО «Технэкспро». На счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 96 000 рублей 00 копеек согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился для проведения экспертного заключения к ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА», с целью установления действительного размера ущерба, причиненного прицепу «КРОНЕ SD» г.н. №. С учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 192 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом-техником ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» ФИО10, с учетом износа в сумме 192 900 рублей 00 копеек.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из представленных материалов, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения и на момент вынесения решения свою обязанность по договору в полном объеме не исполнил. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 96 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в сумме 374 034 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки в размере 374 034 рублей 00 копеек последствиям нарушенных ответчиком обязательств и находит основания для ее снижения до 45 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оказанию услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 71 рубль 00 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1100 руб. 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Курске в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая в размере 96 900 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 45 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию услуг нотариуса - 1 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 71 рубль 00 копеек, а всего взыскать 153 171 (сто пятьдесят три тысячи сто семьдесят один руб.) рубль 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Курске в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4263 рубль 42 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 22.01.2019 г.

Судья: