УИД: 04RS0004-01-2020-001238-17

Дело № 1-317/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Гусиноозерск 24 ноября 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Бутакова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Цыремжитова А.П., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре судебного заседания Дамдиновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 апреля 2020 г. около 00 часов у ФИО1 находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к гр. ФИО9, в то же время и в том же месте возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину общеопасным способом, а именно: уничтожение палисадника на территории дома, принадлежащего ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем поджога, хотя ему достоверно было известно, что в результате его действий будет создана опасность возгорания вышеуказанного дома, в том числе и надворных построек на территории вышеуказанного дома, находящиеся рядом с домом, в результате чего будет создана опасность для их жизни и здоровья людей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину общеопасным способом путем поджога, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий и действуя общеопасным способом, в результате которого создается опасность для людей и других объектов, помимо тех на которое было направлено преступление, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 09 апреля 2020 г. около 00 часов 30 минут подошел к палисаднику дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего при помощи имеющихся у него картонной коробки с бензином и зажигалки поджог деревянный палисадник, не желая, чтобы огонь распространился далее по деревянным конструкциям вышеуказанного дома, намеревался уничтожить только палисадник, расположенный по вышеуказанному адресу. Однако задуманное ФИО1 преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как прибывшими соседями и хозяевами вышеуказанного дома огонь был потушен водой, не дав ему уничтожить целиком весь палисадник. В случае уничтожения деревянного палисадника, ФИО1 мог причинить собственнику вышеуказанного дома ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того, 09 апреля 2020 г. около 01 часа у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к гр. ФИО9 в то же время и в том же месте возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину общеопасным способом, а именно: уничтожение деревянной стайки на территории дома, принадлежащего ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем поджога, хотя ему достоверно было известно, что в результате его действий будет создана опасность возгорания вышеуказанного дома, в том числе и надворных построек на территории вышеуказанного дома, находящихся рядом с деревянной стайкой, в результате чего будет создана опасность для жизни и здоровья людей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий и действуя общеопасным способом, в результате которого создается опасность для здоровья людей и других объектов, помимо тех на которое было направлено преступление, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 09 апреля 2020 г. около 01 часа 20 минут проходя мимо дома ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи имеющихся у него картонной коробки с бензином и зажигалки совершил поджог деревянной стайки с тыльной стороны, задуманное ФИО1 преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку достоверно неустановленного количества бензина было недостаточно для возгорания всей площади деревянной стайки. В случае уничтожения деревянной стайки, ФИО1 мог причинить собственнику вышеуказанного дома ФИО9 ущерб в размере 14 500 рублей, который для последнего является значительным в связи с тем, что он является пенсионером.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Цыремжитов А.П. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Бутаков С.В. не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из заявления потерпевшего ФИО9, адресованного суду, следует, что потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, руководствуясь требованиями ст. 314 УПК РФ, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта ФИО1 (л.д.102-105); требование ИЦ МВД по РБ в отношении ФИО1, он ранее не судим (л.д.106-107); ответы на запрос ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД», согласно которым на учетах подсудимый не значится (л.д.108-109); справка ГАУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» от 28.04.2020 г. (л.д.111); ответ военного комиссара г.

<

данные изъяты>, ФИО1 военнообязанный (л.д. 113); копии свидетельств о рождении (л.д. 114-115); удовлетворительная социально-бытовая характеристика в отношении ФИО1 (л.д.117).

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду преступления по покушению ФИО1 на совершение поджога палисадника – по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли бы причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

- по эпизоду преступления по покушению ФИО1 на совершение поджога деревянной стайки – по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли бы причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав характеризующие материалы о личности ФИО1, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

В ходе судебного заседания адвокатом Цыремжитовым А.П. заявлено ходатайство о прекращении в отношении его подзащитного ФИО1 уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судим, в ходе следствия вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и дал признательные показания. В ходе судебного заседания ФИО1 также вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, меры к заглаживанию вреда подсудимым приняты, что подтверждается заявлением потерпевшего ФИО9, который не имеет претензий к ФИО1. Совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Государственным обвинитель Бутаков С.В. не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил два преступления средней тяжести впервые, способствовал расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия свою вину признавал полностью и давал признательные показания, загладил причиненный преступлением вред путем восстановления имущества потерпевшему ФИО9, в связи с чем, претензии у потерпевшего к ФИО1 отсутствуют. Кроме того, в ходе судебного заседания свою вину ФИО1 признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, и отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, с прекращением уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подсудимый ФИО1 согласен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленное защитником Цыремжитовым А.П. ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенных ФИО1 преступлений, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом материального положения подсудимого, имеющего постоянное место работы и стабильный заработок.

При определении срока, в течение которого ФИО1 обязан уплатить судебный штраф, суд учитывает его материальное и семейное положение.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, и назначить ФИО1 судебный штраф в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой его уплаты в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф необходимо внести или перечислить по следующим реквизитам: получатель денежных средств – УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 032601001, БИК 048142001, Отделение НБ Республики Бурятия г.Улан-Удэ, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО по территориальности, ОКАТО 81701000, КБК 18811603200010000140, наименование платежа: судебный штраф по постановлению от 24.11.2020 г. по уголовному делу № 12001810014000200.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 необходимо представить не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, в канцелярию Гусиноозерского городского суда РБ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения О МВД России по Селенгинскому району, по вступлении постановления в законную силу: 

картонную коробку с жидкостью светло-серого цвета с характерным запахом бензина, образцы почвы, упакованные в полимерные мешочки, – уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ;

мужские кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО1 и находящиеся у него на ответственном хранении, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, оставить за законным владельцем – ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Цыремжитова А.П., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Сальников