Дело № 1-76/2023

УИД 13RS0013-01-2023-000068-60

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 12 июля 2023 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Зориной С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Сюбаева Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - ФИО2, представившего удостоверение № 18917 от 29.04.2021 и ордер № 1384 от 08.06.2023,

потерпевшего ФИО7 №1,

при секретаре Поповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего ИП «ФИО1», военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2019г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2019г. по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21.08.2020г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 28.08.2019 заменена ограничением свободы сроком на 6 месяцев 23 дня с установлением ограничений, поставлен на учет ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия 30.10.2020 и снят с учета 23.03.2021 в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

23 августа 2022 г., около 23 часов 30 минут, ФИО1, совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 (до брака 

<

ФИО>) находились на берегу реки «Мокша» на расстоянии 124 м в восточном направлении от дома №58 по ул. Луговая с. Волгапино Ковылкинского района Республики Мордовия, отмечали день рождения Свидетель №1 В указанные выше дату, время и месте между ФИО1 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1, с применением обнаруженной на земле, не установленной стеклянной бутылкой, объемом 0,5 л. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном выше месте, 23 августа 2022г. около 23 час. 45 мин. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, стеклянной бутылкой объемом 0,5 л., находящейся в правой руке с достаточной силой умышленно нанес один удар в левую теменно- височную область головы (под углом близким к 90°) слева направо ФИО7 №1, отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО1, ФИО7 №1 причинены следующее телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, суду показал, что 23 августа 2022 г., в вечернее время совместно со своими знакомыми Свидетель №3, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, Свидетель №4, находился на берегу реки Мокша в районе села Волгапино Ковылкинского района Республики Мордовия, где они отмечали день рождения 

<

ФИО>. Спустя некоторое время у него с Свидетель №4 возник конфликт из – за того, что он хотел уехать домой, а она не хотела, чтобы он уезжал. В это время 

<

ФИО> вмешался в их разговор, сказал, куда ты собрался, давай выпьем. Затем все успокоились, продолжили общение. Потом пошли купаться, 

<

ФИО> не пошел, остался один. Примерно через 20-30мин. они вчетвером вернулись, 

<

ФИО> в это время спал на лавочке, его никто не трогал. Примерно через 10-15 мин. они решили собираться домой, он разбудил 

<

ФИО>, предложил отвезти его домой. На что 

<

ФИО> сказал, что хотите продолжить без него, он не дал ему выпить спиртное, и 

<

ФИО> начал выражаться нецензурно и ударил его два раза кулаком, один удар попал в левый глаз. После второго удара он оступился и упал. У них была борьба, он не борец и 

<

ФИО> не борец. 

<

ФИО> схватил его за шею и стал душить, сорвал у него цепочку. Он стал ерзать, не мог крикнуть, правой рукой нащупал бутылку и нанес один удар в голову 

<

ФИО>, нанося удар, не целился, в тот момент он думал, как освободиться или тот его задушит. Все произошло мгновенно. Считает, что превысил необходимую оборону. Бутылка, которой он нанес удар 

<

ФИО> была из – под пива, зеленого цвета, от удара не разбилась. Спиртное он не употребляя, так как был за рулем. В момент конфликта он не успел нанести удары 

<

ФИО>, у потерпевшего был синяк под глазом, не знает, кто его мог избить. В момент, когда он лежал на спине, он держал 

<

ФИО>, после чего тот сорвал у него цепочку. После нанесенного удара ФИО7 №1 ослабил хватку руками, слез с него. Ударил ФИО7 №1 бутылкой неумышленно, а с целью освободится от удушения. Считает, что превысил необходимую оборону. Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда не признает.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

ФИО7 ФИО7 №1 допрошенный путем видеоконференц связи 19.06.2023 суду показал, что с подсудимым ФИО4 знаком с детства. 23 августа 2022г. он встретился с ФИО4 и тот пригласил его на реку Мокша отменить день рождение 

<

ФИО> (

<

ФИО>) Ю., он согласился. На р.Мокша он, ФИО4, 

<

ФИО>, Свидетель №4 и Свидетель №3 приехали после 6 - 7 часов вечера. В ходе общения они все употребляли спиртное, водку и пиво. Вечером, ФИО4, 

<

ФИО>, Свидетель №4 и Свидетель №3 пошли купаться, а он остался на лавочке спать. После того, как они вчетвером вернулись, ФИО4 начал ему что- то напоминать, якобы он на него наговаривает, что тот сидел не полтора года, а 15 лет. Потом у них с ФИО4 началась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками. Он тоже 2 раза успел кулаком нанести удары ФИО4 в область лица. Затем ФИО4 повалил его на землю, стал держать за горло. Он выполз из – под ФИО4, сам сел на него сверху и стал удерживать, чтобы тот успокоился и не наносил ему удары. Он прижал ФИО4 к земле, удерживал левой рукой в области ключицы, а правой рукой держал его левую руку. Он его не душил, а просто удерживал в области ключицы. Правая рука у ФИО4 была свободна. И в этот момент ФИО4 ударил его бутылкой по голове. Затем его отвели к реке. Он умылся и потом посадили его в машину фургон в кузов. Когда машина остановилась, посмотрев, он увидел дом ФИО4, все ушли, помощь ему никто не оказывал. Он вылез из машины и пошел к себе домой. Отлежался дома и через неделю уехал в Москву, и по месту регистрации обратился в медицинское учреждение. В результате удара ФИО4 причинил ему 

<

данные изъяты>. Все повреждения отражены в медицинских документах.

Кроме этого, в судебном заседании 5 июля 2023г. потерпевший ФИО7 №1 суду показал, что конфликт у них с ФИО4 произошел примерно после 12 часов ночи 24 августа 2022г. После того, как ФИО4, Свидетель №3, 

<

ФИО> и Свидетель №4 искупались, ФИО4 сказал ему, что спишь, вставай, продолжим день рождение. На что он ему ответил, что поспит. ФИО4 ему сказал, давай домой отвезу, он ему ответил, что поспит. В итоге они с ФИО4 стали толкаться. Потом между ними началась драка, стали наносить друг другу удары кулаками, упали на землю, стали кувыркаться. Он оказался сверху на ФИО4 и стал его удерживать своей левой рукой в области груди, а правой рукой держал левую руку ФИО4, чтобы тот не наносил ему удары. Что они при этом кричали друг на друга не помнит, и в этот момент ФИО4 правой рукой нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 23 августа 2022 г. около 21 часа 00 минут он собрался на р. Мокша в с. Волгапино Ковылкинского района Республики Мордовия совместно с ФИО1, 

<

ФИО>, Свидетель №4 и Свидетель №3, с которыми он непосредственно познакомился 23 августа 2022 г. По приезду на пляж, они расположились и начали общаться, распивали спиртные напитки. В ходе отдыха у ФИО1 и Свидетель №4 возник какой-то спор, после чего и у них с ФИО1 возник словесный конфликт и они с ним начали выяснять отношения на повышенных тонах, после чего в вышеуказанную дату около 23 часа 40 минут они с 

<

ФИО> начали толкаться и тот упал на землю, после чего он залез на него сверху, и начал защищаться от него, немного взял его за шею, чтобы ФИО1 успокоился и в этот момент ФИО1 около 23 часов 45 минут ударил его один раз правой рукой стеклянной бутылкой объемом 0,5 в левую теменную область головы. После чего он сразу же слез с ФИО1 и сел на корточки, так как от удара он «потерялся». После удара ФИО1 у него сразу же из области, куда был нанесен удар пошла кровь и после этого он ничего не помнит, так как у него сразу же закружилась голова. После произошедшего его отвезли домой к его отцу. Свидетель №3, Свидетель №4 и 

<

ФИО> Ю. в их конфликт не лезли и попыток их разнять не предпринимали. О произошедшем он никому не говорил, так как думал, что все обойдется и до 29 августа 2022 г. он находился дома у своего отца Свидетель №2, лежал, так как думал, что ничего серьезного с его здоровьем не произойдет и по этой причине он за медицинской помощью не обращался. 29 августа 2022 г. он уехал в Московскую область по адресу своей регистрации и в тот же день обратился за медицинской помощью в платную клинику, где ему сделали снимок головы и сразу же по скорой его направили ГБУЗ МО «Балашихинскую областную больницу», где он лечился с 29 августа 2022 г. по 09 сентября 2022 г. После чего ему было рекомендовано обратиться за лечением в условиях нейрохирургии и он 09.09.2022г. обратился в городскую клиническую больницу № 67 им. Л.А. Ворохобова, где находился до 20 сентября 2022 г. с диагнозом 

<

данные изъяты>. После произошедшего он с ФИО1 не общался, какие-либо извинения тот ему не приносил. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, данным правом воспользоваться не желает. Стеклянная бутылка объемом 0,5 которой ФИО1 нанес ему удар не разбилась, куда она делась после произошедшего ему не известно. Какие-либо оскорбления в адрес ФИО1 23 августа 2022 г. он не высказывал. Он наносил удары ФИО1 23 августа 2022 г. в область левого глаза правой рукой и ФИО1 23 августа 2022 г. наносил ему удары в область левого глаза, от чего у него был кровоподтек под левым глазом. 23 августа 2022 г. он ФИО1 не душил. Его правая рука находилась на левой ключице ФИО1, а правой рукой он держал правую руку ФИО1 (т.1 л.д. 38-40, 197-199). При этом потерпевший ФИО5 поддержал данные им показания, пояснив, что при допросе его с помощью видеоконференц связи, он не совсем точно понимал вопросы, поэтому дал несколько иные ответа. Кроме этого, уточняет, что следователем допущена техническая опечатка. Верно было так, что в момент когда он удерживал ФИО4 сидя на нем сверху, его левая рука, а не правая как написал следователь, находилась в области левой ключицы ФИО4, он придерживал его, а своей правой рукой он держал левую руку ФИО4, чтобы тот не наносил ему удары. Фельдшер действительно его осматривала после произошедшего, и сказала ехать в больницу, пройти КТ, но он решил поехать в больницу по месту своей регистрации в Московской области. Конфликт у них произошел с ФИО4, из- за того, что ФИО4 стал ему напоминать, якобы он на него наговаривает, что тот отсидел не полтора года, а 15 лет. В результате действий ФИО4 ему причинены физические и нравственные страдания, заявленный им гражданский иск поддерживает.

Свидетель 

<

ФИО> суду показала, что до брака у нее была фамилия 

<

ФИО>. 23 августа 2022 г. был ее день рождения. Они созвонились с ФИО4, и решили собраться на берегу реки Мокша. Около 17 часов 00 минут ФИО4 и 

<

ФИО> забрали ее и Свидетель №4 из г.Ковылкино в с.Волгапино. По приезду они с ФИО6 пошли к ее бабушке. Через некоторое время она позвонила ФИО1, он за ними приехал, примерно после 21 часа. Когда приехали на реку, потерпевший 

<

ФИО> уже выпивал спиртное с Свидетель №3, они тоже присоединились. Через некоторое время у 

<

ФИО> с ФИО4 случился словесный конфликт, они что-то вспомнили между собой, прошлое. Точную причину конфликта не знает. 

<

ФИО> провоцировал ФИО4, причину не помнит. Они сказали 

<

ФИО> успокоиться и пойти домой, на что тот отказался, сказал, что успокоится. Через некоторое время возник снова конфликт между ними, 

<

ФИО> ударил ФИО4, последний упал. 

<

ФИО> находился на ФИО4 и держал его рукой за шею. У ФИО1 на шее была цепочка и 

<

ФИО> держал правой рукой эту цепочку, которая потом порвалась. Где находилась левая рука потерпевшего она не видела, в области груди. Говорили ли они при этом что - либо она не слушала, так как играла музыка. На следующий день при встрече с ФИО4, у него на шее был след от цепочки, синяк под глазом. Момент, когда ФИО4 ударил потерпевшего, был слишком быстрый, она не заметила. Ударил он его стеклянной бутылкой из - под водки. Они хотели их разнять, но не получилось, они не стали влезать, думали они сами успокоятся. Просил ли ФИО4 в этот момент о помощи, она не слышала. После удара у 

<

ФИО> была рана в области головы, они ее обработали. Затем ФИО4 отвез ее с Свидетель №4 домой, а потом ФИО4 с Свидетель №3 отвезли 

<

ФИО> домой к его отцу. Кроме этого показала, что ФИО4 в тот вечер не употреблял спиртное, был за рулем, Свидетель №3 с 

<

ФИО> выпивали, последний был сильно пьян. Когда они обрабатывали рану 

<

ФИО>, то в области головы слева была маленькая царапина, кровь остановилась быстро, 

<

ФИО> был в сознании, претензий к ФИО4 не высказывал. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 23 августа 2022 г. в районе 17 час. ФИО4 позвонил и сказал, что заедет за ней и 

<

ФИО>, но с ним будет ФИО7 №1. С 

<

ФИО> ранее они не были знакомы, но они доверились выбору 

<

ФИО> и согласились, чтобы тот присутствовал в их компании в тот вечер. Около 17-18 час. ФИО4 с 

<

ФИО> забрали их из г.Ковылкино и они поехали в сторону с.Валгапино, довезли их до бабушки 

<

ФИО>, где они находились последующие два часа, а ФИО4 и 

<

ФИО> уехали к ФИО4 домой. Они с 

<

ФИО> посидели, отметили день рождения. В районе 21 часа ФИО4 приехал за ними, сказал, что возле р. Мокша все готово, Свидетель №3 и 

<

ФИО> находятся уже там, и они поехали. Приехав на место, организовали стол и начали общаться. К их приезду 

<

ФИО> и Свидетель №3 были выпившие. Потом 

<

ФИО>, будучи выпившим, начал себя вести неадекватно, с 

<

ФИО> у них произошла словесная перепалка. Они пытались его успокоить, выпроводить домой, на их просьбы он не реагировал. Затем все успокоились, и они продолжили отмечать день рождение. Спустя примерно 30 минут 

<

ФИО> снова начал высказывать недовольства в сторону ФИО4, какие-то детские обиды вспомнил, точно не знает. После чего произошла драка, как все началось, она не помнит, она даже не видела, поскольку они с 

<

ФИО> стояли за столом. Когда они обернулись, 

<

ФИО> и ФИО4 были уже на земле. После чего они начали кричать, чтобы те перестали. В драку они не хотели ввязываться, поскольку боялись, начали наблюдать за процессом и кричать, чтобы те прекратили. 

<

ФИО> был на ФИО4, правой рукой захватив цепочку, надавливал на шею, а левой рукой держал правую руку ФИО4. Далее произошел удар, ФИО4 ударил бутылкой 

<

ФИО> по голове, откуда взялась бутылка, они не поняли. После чего 

<

ФИО> присел рядом с ФИО4. ФИО4 встал, подбежал в целях оказания какой-либо помощи. После этого поговорили с 

<

ФИО>, скорую помощь не вызвали, поскольку он реагировал на все их слова, умылся. После чего ее с 

<

ФИО> отвезли домой. Кроме этого пояснила, что конфликт начался около 23-24 часов 23 августа 2022г. Что именно 

<

ФИО> говорил ФИО4, она не знает, так как они отходили, и она их разговор не слышала. Они общались за столом, когда повернулись, ФИО4 уже лежал на земле, 

<

ФИО> был на нем. Момент когда ФИО4 упал они не видели, играла музыка. Когда ФИО4 лежал на земле, ударов от 

<

ФИО> она не видела, видела, что правая рука 

<

ФИО> находилась в районе шеи ФИО4, он душил его цепочкой, и она порвалась. На следующий день видели кровоподтеки у ФИО4. 

<

ФИО> прижал цепочку, рука была в проекции шеи ФИО4, то есть придушивал. Левой рукой 

<

ФИО> держал правую руку ФИО4. ФИО4 ударил 

<

ФИО> один раз по голове бутылкой в левую теменно- височную область. Она слышали отчетливо звук. Не помнит, разбилась бутылка или нет. После удара рана была небольшая, они обработали ее. Необходимости вызывать скорую помощь не было. Минуты через 2-3 

<

ФИО> реагировал на их слова, потом они его умыли. По комплекции 

<

ФИО> худее ФИО4 и они думали, что ФИО4 его скинет с себя, считает, что 

<

ФИО> мог его задушить. Все произошло в течение нескольких секунд, говорили ли в этот момент что – либо подсудимый и потерпевший, сейчас не помнит.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 23 августа 2022 г. ему позвонил ФИО4, предложил встретиться. Он приехал к нему в с.Волгапино. ФИО4 взял с собой друга 

<

ФИО>, и они поехали на берег реки Мокша. Они сидели втроем, за Свидетель №4 и 

<

ФИО> должен был поехать позже ФИО4. Спиртное употребляли вдвоем с 

<

ФИО>. Потом ФИО4 поехал за Свидетель №4 и 

<

ФИО>, привез их, и они продолжили общаться. 

<

ФИО> выпил много, начал задевать словами ФИО4. Конфликт начался около 23 часов. 

<

ФИО> задевал ФИО4 словесно, что тот говорил, не помнит. Потом 

<

ФИО> ударил ФИО4 и они упали на землю. Все произошло быстро, в течении 10 секунд. 

<

ФИО> сидел сверху и душил ФИО4. Бутылка, которой ФИО4 нанес удар 

<

ФИО>, была рядом. Сам момент удара он не видел. Удар пришелся в левую височную область. От удара у потерпевшего была небольшая царапина. Свидетель №4 и 

<

ФИО> обработали ее. В больницу потерпевший отказался ехать. Бутылка была из – под водки. Он пытался оттащить потерпевшего за одежду с 

<

ФИО>, но не смог. При этом ФИО4 лежал, а потерпевший двумя руками держал его за шею. У ФИО4 на следующий день на шее были следы. При этом он не видел, держал ли потерпевший ФИО4 за цепочку. Кроме этого пояснил, что вначале потерпевший приставал к девушкам, а потом высказывал претензии ФИО4 из - за того, что тот хотел отвезти его домой.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО7 №1 его сын. Примерно 19 или 20 августа 2022г., точно не помнит, сын ушел вместе с друзьями на берег р.Мокша, сказал отмечать день рождения. Он ничего плохого не подумал, они с ФИО4 учились в школе вместе. Утром 

<

ФИО> не было дома, и он пошел на берег р.Мокша, но там их так же не было. Когда он вернулся домой, сын уже лежал. Он спросил, что с ним, тот сказал, что ничего страшного. Он обработал ему рану, вызвал фельдшера. Вечером пришла фельдшер, оказала помощь, через три дня сын уехал в Москву. При каких обстоятельствах он получил травму, сын не рассказывал.

Свидетель 

<

ФИО> суду показала, что работает фельдшером в с.Волгапино. 24 августа 2022г. она осматривала ФИО7 №1, обработала ему рану в области головы, рекомендовала обратиться в лечебное учреждение. При осмотре язык у него был утолщенный, он плохо разговаривал, рана была прямая 

<

...> см., кровь у него была везде, в том числе и в ушах, засохшая, когда промыла, рана стала кровоточить. На ее вопрос, что случилось, 

<

ФИО> ответил, что упал. На лице у него она не заметила повреждений, все внимание она сконцентрировала на ране. 

<

ФИО> сказал, что поедет в Москву, и там пойдет в больницу.

Свидетель 

<

ФИО> суду показал, что доводится дядей подсудимому. 24 марта 2022г. когда он увидел дома ФИО4, последний лежал на кровати, был весь в синяках, левый глаз синий, синяк на шее, на бедрах, на боках были гематомы. Об обстоятельствах произошедшего он ничего не говорил.

Свидетель 

<

ФИО> суду показала, что утром 24 августа 2023г. она увидела у сына ФИО1 синяк в области глаза, в области шеи покраснение. Сын сказал, что поссорился с ФИО7 №1, что все нормально. На день рождении 

<

ФИО> много выпил, и не хотел уезжать. Стал его душить, он нащупал бутылку и ударил его. Она начала возмущаться, зачем он его ударил. На что 

<

ФИО> объяснил, что ФИО7 №1 был сильно пьян, и у него не было другого выхода.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 19 августа 2022 г. ее супруг ФИО7 №1 находился в отпуске и ездил к своему отцу в Республику Мордовия, Коылкинский район, с. Волгапино. 24 августа 2022 г. от отца мужа Свидетель №2 она узнала, что ее супругу ФИО7 №1 разбили голову и что последнему тяжело разговаривать. Она сказала, чтобы ФИО7 №1 обратился в медицинское учреждение, но тот отказался и сказал что все обойдется. 29 августа 2022 г., когда ее супруг приехал в г. Балашиха Московской области они сразу же обратились в медицинское учреждение, где узнали что у него открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая эпидуальная гематома малого объема левой теменно-височной области, оскольчатый вдавленный перелом височной кости, перелом основания черепа. После чего она начала спрашивать своего супруга о произошедшем, на что он ей внятного ничего не ответил, но после того как он пришел в себя он ей пояснил, что его ударил стеклянной бутылкой ФИО1, житель с. Волгапино Ковылкинского района. Какими-либо подробностями произошедшего не обладает, всей информацией владеет только со слов супруга (т.1 л.д. 208-209).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 10 сентября 2022 г., с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в восточном направлении на расстоянии 124 м от дома № 58 по ул. Луговая с. Волгапино Ковылкинского района Республики Мордовия (т.1 л.д.8-10);

-протоколом выемки от 02 ноября 2022г. с приложенной фототаблицей, входе которой потерпевший 

<

ФИО> выдал выписку из медицинской карты стационарного больного ФИО7 №1, справку с диагнозом (т.1 л.д.43-44);

-протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО7 №1 от 02 ноября 2022г., в ходе которого потерпевший ФИО7 №1 показал, каким образом ФИО1 нанес ему бутылкой объемом 0,5 л 1 удар в левую теменную область головы (т.1 л.д.45-48);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 03 ноября 2022г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: выписка из медицинской карты стационарного больного ФИО7 №1, справка с диагнозом (т. 1 л.д.104-105);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 131/2022 (М) от 25 ноября 2022г., согласно выводам которого установлено, что у ФИО7 №1 в медицинских документах описаны следующие телесные повреждения: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Очаги ушибов (1 типа) в левой теменной доле. Острая эпидуральная гематома малого объема левой теменно-височной области. Оскольчатый вдавленный перелом левой височной кости, перелом основания черепа, дизартрия, которые в своей совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, согласно п. 6.1.2, 13 приказа Минздрав соцразвития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194 н от 24 апреля 2008 года. Исходя из медицинских документов на теле гр. ФИО7 №1 имеется не менее 1 (одной) точки приложения силы (т.1 л.д.118-120);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 28 ноября 2022 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен: DVD-R диск с КТ от 09.09.2022, полученный из ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» (т. 1 л.д. 124-126);

-протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 09 декабря 2022г., в ходе которого подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, каким образом он бутылкой нанес 1 удар ФИО7 №1 в левую височную область головы 23.08.2022 (т.1 л.д. 132-134);

-заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы от 14 декабря 2022 г. № МК-172/2022, согласно выводам которого: возможность образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО7 №1 описанных в заключении эксперта № 131/2022 (М) (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по медицинским документам) от 25.11.2022, при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 09.12.2022 г. не исключается (т.1 л.д.137-142);

-заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы от 14 декабря 2022 г. № МК-175/2022, согласно выводам которого: возможность образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО7 №1, описанных в заключении эксперта № 131/2022 (М) (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по медицинским документам) от 25.11.2022, при обстоятельствах, изложенных самим потерпевшим ФИО7 №1 в ходе следственного эксперимента от 02.11.2022, не исключается (т.1 л.д. 146- 150);

-протоколом выемки от 17 декабря 2022г., с приложением фототаблицы, в ходе которого у потерпевшего ФИО7 №1 изъято заключение КТ от 08.11.2022 (т.1 л.д.204); 

-протоколом очной ставки от 17 декабря 2022 г., проведенной между потерпевшим ФИО7 №1 и подозреваемым ФИО1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в данной очной ставки, потерпевший ФИО7 №1 указал, что ФИО1 он 23.08.2022 не душил, пояснив, что его левая рука находилась на левой ключице ФИО1 и он держал чтобы ФИО1 его не перевернул, а правой рукой он держал левую руку ФИО1, при этом сидел на ФИО1 «верхом», в области низа живота. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего ФИО7 №1 не подтвердил и указал, что ФИО7 №1 душил его за область гортани двумя руками (т.1 л.д.210-213);

-протоколом очной ставки от 17 декабря 2022г. проведенной между потерпевшим ФИО7 №1 и свидетелем Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что в ходе данной очной ставки потерпевший ФИО7 №1 указал, что ФИО1 он 23 августа 2022г. не душил, пояснив, что его левая рука находилась на левой ключице ФИО1 и он держал, чтобы ФИО1 его не перевернул, а правой рукой он держал левую руку ФИО1, при этом сидел на ФИО1 «верхом», в области низа живота. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что видела как ФИО7 №1 сидел «верхом» на ФИО1 и душил, однако пояснить каким образом, он его душил не может (т.1 л.д.214-216);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 17 декабря 2022 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено заключение КТ от 08.11.2022. изъятое входе выемки от 17.12.2022 у потерпевшего ФИО7 №1 (т.1 л.д.218-219);

-протоколом выемки от 29 декабря 2022г. с приложением фототаблицы. Согласно которому в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» ( филиал №2) изъят оригинал истории болезни ФИО7 №1, 

<

дата> года рождения (т.1 л.д.241-243);

-протоколом выемки от 29 декабря 2022г. с приложением фототаблицы, согласно которому в ГБУЗ ГБ «№ 67 им Л.А. Ворохобова ДЗМ изъят оригинал истории болезни ФИО7 №1, 

<

дата> года рождения (т. 1 л.д.245-247);

-заключением № 004 (комплексной судебно-медицинской экспертизы), от 24 января 2023г. согласно выводам которого в представленных медицинских документах у ФИО7 №1 описана 

<

данные изъяты> (клинически: в сознании, ШКГ 15 баллов, на вопросы отвечает с задержкой, команды выполняет; горизонтально мелко размашистый нистагм; промахивание при выполнении координаторам проб; пошатывание в позе Ромберга). Причинена она в результате непосредственного воздействия (удар) тупого твердого предмета, имеющего, ограниченную контактирующую поверхность (в том числе и стеклянная бутылка), о чем свидетельствует форма перелома (оскольчатый вдавленный депрессионный). Направление действия травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности левой теменно-височной области головы, (под углом близким к 90°) слева направо. Количество точек, приложения силы на теле ФИО7 №1 не менее одного (левая теменновисочная область). Давность причинения соответствует сроку не более 3-х недель к моменту проведения КТ-исследования 09.09.2022 г. (свежий, оскольчатый вдавленный депрессионный перелом), данные динамического, наблюдения и может соответствовать сроку, указанному в постановлении (23.08.2022 г.). Вышеуказанная травма согласно п.6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194-н «Об утверждением медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.9-16);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 27 января 2023 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: оригинал истории болезни ФИО7 №1, 

<

дата> года рождения, изъятого в ходе выемки 29 декабря 2022 г. в служебном помещении ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» (филиал №2) в ходе осмотра которого обнаружено описание повреждения, а именно сочетанная травма ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушибленная рана надбровной дуги справа, ушибы кровоподтеки лица, туловища конечностей, ЗЧМТ ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома левой теменной области, очаг ушиба в левой теменной области, перелом свода черепа, САК, ушиб мягких тканей лица ФИО7 №1 и оригинал истории болезни ФИО7 №1, 

<

дата> года рождения, изъятого в ходе выемки 29 декабря 2022 г. в служебном помещении ГБУЗ ГБ «№ им Л.A. Ворохобова ДЗМ» (т.2 л.д.23-24).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Исследовав доказательства в их совокупности, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, и считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справок ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 73).

Согласно заключению комиссии экспертов № 878 от 03 ноября 2022 г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. Мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 98-100).

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, подтверждается материалами уголовного дела, что 23 августа 2022 г., около 23 часов 45 минут, на берегу реки «Мокша» на расстоянии 124 м в восточном направлении от дома №58 по ул. Луговая с. Волгапино Ковылкинского района Республики Мордовия, подсудимый ФИО1 умышленно нанес один удар стеклянной бутылкой, объемом 0.5 л. используемой им в качестве оружия, в левую теменно - височную область головы потерпевшего ФИО7 №1, причинив тем самым ему сильную физическую боль и вышеперечисленные телесные повреждения, в совокупности повлекшие за собой тяжкий вред здоровью ФИО7 №1 по признаку опасности для жизни. Тяжкий вред здоровью подтверждается заключением № 004 (комплексная судебно – медицинская экспертиза) от 21.01.2023.

Заключение экспертов сомнений не вызывает, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, достаточно аргументировано, поэтому суд кладет данное доказательство в основу приговора.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Ввиду того, что ФИО1 использовал при нанесении телесных повреждений потерпевшему стеклянную бутылку, то есть предмет, с помощью которого возможно причинение опасных для жизни и здоровья телесных повреждений, в действиях подсудимого суд считает установленным наличие квалифицирующего признака преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

На направленность умысла подсудимого ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 №1, свидетельствует применяемое им орудие преступления, стеклянная бутылка, нанесение удара с достаточной силой, в левую теменно – височную область головы под углом близким к 90°. При этом, ФИО1 осознавал, что исходя из характеристик стеклянной бутылки, используемой им в качестве оружия и силы нанесенного им удара этой бутылкой, он сознательно допускал повреждение жизненно- важных органов ФИО7 №1 и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1

Мотивом преступления явился внезапно возникший конфликт, произошедший на почве личных неприязненных отношений. 

В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1, опасного для жизни.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Довод подсудимого ФИО1 в той части, что он не уверен, что от его удара потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, так как от его удара у потерпевшего была рана 5-6 см., после того как 

<

ФИО> умыли, кровь у него из раны остановилась, речь он контролировал, суд находит необоснованным, поскольку опровергается вышеуказанным заключением экспертов № 004 (комплексная судебно – медицинская экспертиза) от 21.01.2023 о наличии телесных повреждений у потерпевшего и степени их тяжести и их соответствие сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы, то есть 23.08.2022. 

В силу изложенного и доводы защитника подсудимого о том, что в нарушение п.1 ст.73 УПК РФ не установлено время и место совершения преступления, о том, что в ходе комиссионной экспертизы в январе 2023г. появляется свежий оскольчатый вдавленный перелом, который затем вменяется ФИО4, судом также отклоняются как необоснованные. 

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, что телесные повреждения потерпевшему ФИО7 №1 были причинены подсудимым в порядке самозащиты, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью или применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица. Состояние необходимой обороны предполагает наличие реального и действительного преступного посягательства. Между тем ФИО7 №1 не применял такового в отношении ФИО1 Последний за медицинской помощью не обращался. Данные обстоятельства опровергают версию подсудимого о том, что ФИО7 №1, ставя под угрозу жизнь ФИО1, душил его с такой интенсивностью, что он начал задыхаться. В связи с вышеизложенным суд считает, что, пользуясь фактом совершения преступления в условиях неочевидности, подсудимый искусственно моделирует преступное общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего. 

К показаниями свидетеля 

<

ФИО> в той части, что в ходе конфликта потерпевший 

<

ФИО> ударил подсудимого ФИО4, последний упал, и 

<

ФИО> сел на него, и одной рукой держал ФИО4 за цепочку, а другой держал его, на следующий день у ФИО4 был след на шее от цепочки, кровоподтеки; свидетеля Свидетель №4 в той части, что когда 

<

ФИО> и ФИО4 были на земле, 

<

ФИО> был на ФИО4, правой рукой захватив цепочку, надавливал на шею, а левой рукой держал правую руку ФИО4; свидетеля Свидетель №3 в той части, что в ходе словесного конфликта 

<

ФИО> ударил ФИО4, сидел сверху на ФИО4 и обеими руками душил его, суд относиться критически, данных с целью смягчить учесть подсудимого, поскольку данные свидетели являются с подсудимым друзьями. 

Более того, из показаний данных свидетелей следует, что все произошло в течение нескольких секунд. Свидетель 

<

ФИО> показала, что они не разняли 

<

ФИО> и ФИО4, так как думали, что они сами успокоятся. Свидетель Свидетель №4 показал, что по комплекции 

<

ФИО> худее ФИО4 и они думали, что ФИО4 скинет с себя 

<

ФИО>.

Таким образом, нанесение удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшего, при установленных фактических обстоятельствах дела не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий. Напротив, как установлено в судебном заседании, и не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, в момент нанесения подсудимым удара бутылкой по голове потерпевшего, правая рука у подсудимого была свободна, все произошло в течение нескольких секунд. Доказательств того, что имелась необходимость в обороне подсудимого от потерпевшего, в судебное заседание не представлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется. В судебном заседании установлено, что потерпевший не душил ФИО4. Левая рука потерпевшего находилась в области левой ключицы ФИО4, он придерживал его, а своей правой рукой держал левую руку ФИО4, чтобы тот не наносил ему удары. ФИО7 продемонстрировал это и на следственном эксперименте. При этом, исходя из телосложения потерпевшего и подсудимого видно, что последний имеет явное физическое преимущество перед потерпевшим и, имея свободной правую руку в момент, когда потерпевший его удерживал на земле, необходимости в нанесении удара бутылкой в голову потерпевшему не имелось.

Показания потерпевшего суд находит объективными и достоверными, поскольку давались им последовательно на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждены им при проведении очных ставок с подсудимым ФИО4 и свидетелем Свидетель №4, при проведении следственного эксперимента. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, а именно при допросе 19.06.2023, показал, что ФИО4 повалил его на землю, стал держать за горло, суд считает незначительными не влияющими на квалификацию содеянного подсудимым. Более того, потерпевший ФИО7 №1 при его допросе 05.07.2023 пояснил, что при допросе его с помощью видеоконференц связи 19.06.2023, он не совсем точно понимал задаваемые ему вопросы. Оговаривать подсудимого у потерпевшего оснований не имеется, они знакомы с детства, как пояснили и потерпевший и подсудимый, они являются крестными братьями, конфликтов между ними никогда не было.

Таким образом, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет показания потерпевшего ФИО7 №1, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно (т.1 л.д.78), участковым уполномоченным ММО МВД России «Ковылкинский» характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 81), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.73), судим, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно (т.1 л.д.69), холост, согласно справке ФКУЗ МСЧ -13 ФСИН России по Республике Мордовия у ФИО4 обнаружен хронический бронхит в стадии обострения; лечение получено в полном объеме. Диагноз: Липоматоз под вопросом. Состояние здоровья в настоящее время удовлетворительное; отец является инвалидом первой группы.

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, его близкого родственника, суд учитывает, как характеризующие его личность подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований, для признания подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления так как, показания подсудимого о противоправном поведении потерпевшего не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля 

<

ФИО> следует, что точная причина конфликта ей не известна, подсудимый и потерпевший вспоминали что – то прошлое; из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что подсудимый и потерпевший вспоминали какие – то детские обиды; а свидетель Свидетель №3 суду показал, что он не помнит какие отношения выясняли между собой подсудимый и потерпевший, скорее всего из- за того, что ФИО4 хотел отвезти 

<

ФИО> домой.

Таким образом, показания данных свидетелей не подтверждают версию подсудимого о наличии противоправного поведения потерпевшего по отношению к нему.

Кроме того, из показаний данных свидетелей также не следует, что нецензурная брань потерпевшего по отношению к подсудимому спровоцировала конфликтную ситуацию, на что показывает подсудимый в своих показаниях.

Несмотря на то, что заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы от 14 декабря 2022 г. № МК-172/2022, возможность образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО7 №1 описанных в заключении эксперта № 131/2022 (М) (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по медицинским документам) от 25.11.2022, при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 09.12.2022 г. не исключается, однако это не подтверждает с достоверностью версию подсудимого, что его душил потерпевший и у него была единственная возможность освободится от потерпевшего, путем нанесения ему удара бутылкой в голову. Поскольку подсудимый за медицинской помощью не обращался, каких – либо телесных повреждений у него не зафиксировано. Более того, из показаний свидетелей 

<

ФИО>, Свидетель №4, Свидетель №3 следует, что все произошло мгновенно, в течение нескольких секунд как потерпевший оказался на подсудимом и тот нанес ему удар бутылкой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, положительная характеристика личности подсудимого по месту жительства и по месту отбытия наказания, состояние здоровья подсудимого и его отца.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, в силу ч.2 ст.18 УК РФ в форме опасного рецидива, так как подсудимый совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжкого.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 наказания в пределах санкции данной статьи в виде лишения свободы, при этом замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), суд при назначении наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

По мнению суда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем оснований для применения в отношении него требований ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при рецидиве, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует зачесть ФИО1 время содержания его под стражей по данном уделу с 22 февраля 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 (гражданский истец) ФИО7 №1 обратился с иском о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в свою пользу компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 иск не признал. 

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред, в частности, может заключаться кроме прочего временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым. 

На основании изложенного, суд взыскивает с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшего (гражданского истца) ФИО7 №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Данный размер суд считает, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22 февраля 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-оригинал историй болезни ФИО7 №1 находящиеся на ответственном хранении в ГБУЗ ГБ №67 им. Л.A. Ворохобова ДЗМ г. Москва, ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» оставить в распоряжении последних;

-заключение КТ от 08.11.2022, выписка из медицинской карты ФИО7 №1, справка с диагнозом, DVD-R диск с КТ от 09.09.2022 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного

суда Республики Мордовия С.А.Зорина