Дело № 1-263/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фролкиной О.С.,

при секретаре Евстигнеевой А.Л.,

с участием:

государственных обвинителей: Филатова А.А., Кресова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Щеглова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка (сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 пр-т, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 34 минут ФИО2, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО 

<

данные изъяты>», в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа в помещении указанного магазина пытался тайно похитить, спрятав за пазуху, 2 упаковки кофе «

<

данные изъяты>» весом 150 грамм каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 упаковку, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>

Заметив преступные действия ФИО2, который впоследствии намеревался покинуть помещение указанного магазина, директор указанного магазина - ФИО7 - остановила последнего и потребовала от ФИО2 вернуть похищенное, загородив собой выход из указанного магазина, встав у ФИО2 на пути. На законные требования ФИО7 о возврате имеющегося похищенного имущества, ФИО2 ответил отказом, при этом просил отпустить его.

В продолжение своих преступных действий, и осознавая открытый характер своих действий, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного, а также желая беспрепятственно покинуть место преступления, для подавления воли ФИО7 к возможному сопротивлению, применил в отношении последней насилие, не опасное для здоровья, схватив ФИО7 за руку и оттолкнув ее от себя, отчего последняя испытала физическую боль. В указанный момент к ФИО7, желая пресечь преступные действия ФИО2, подбежали сотрудники указанного магазина, которые задержали ФИО2, положив последнего на пол, и удерживали ФИО2 в данном положении, не давая ему скрыться, в результате чего из-за пазухи у ФИО2 выпали 2 похищенные упаковки кофе «

<

данные изъяты>».

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО7 был причинен моральный и физический вред. Действия ФИО2 не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, так как ФИО2 был задержан сотрудниками указанного магазина. В случае, если бы преступные действия ФИО2 были доведены до конца, то ООО «

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела ФИО2 в порядке особого судопроизводства в заявлении, представленном в суд. 

Суд признает, что предъявленное ФИО2 обвинение по ч.3 ст.30-п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённого с применением насилия не опасного для здоровья, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30-п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учёл, что последний совершил одно тяжкое преступление, характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно (л.д.84), привлекался к административной ответственности (л.д.81), официально не трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Наряду с данными отрицательно характеризующими личность подсудимого при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

адрес> (л.д.77), не судим (л.д.78), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.79,80), имеет на иждивении малолетнего ребёнка (л.д.82). ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка (л.д.82).

В суде ФИО2 дает последовательные показания, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.43-45) у ФИО2 в период совершения преступления какого-либо временного психического расстройства не было, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства у ФИО2 также не обнаруживается. В связи с изложенным оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Суд признает его вменяемым.

На основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО2 к содеянному, его поведение после совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд считает необходимым назначить самый строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. 

С учётом изложенного исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не находит.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, является неоконченным, суд при назначении ФИО2 наказания за данное преступление в виде лишения свободы учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку уголовное дело ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО2 искренне раскаивается в содеянном, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы, его влияние на исправление ФИО2, а также предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции подсудимого от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО2 условно с применением ст.73 УК РФ. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО2 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью; не совершать административных правонарушений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две упаковки с кофе «

<

данные изъяты>» весом по 150 грамм каждая, возвращенные представителю потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного расследования, - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу - представителю потерпевшего ФИО7

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшим право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью; не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две упаковки с кофе «

<

данные изъяты>» весом по 150 грамм каждая, возвращенные представителю потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного расследования, - оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО7

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий О.С. Фролкина