дело № 2-261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Поповой 

<

.....>, Попову 

<

.....> о признании постройки самовольной, возложении обязанности привести постройку в первоначальное состояние, по встречному иску Поповой 

<

.....>, Попова 

<

.....> к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО1 и ФИО4, с учетом уточненных требований просила о признании одноэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, возложении обязанностей за свой счет привести крышу указанного жилого дома в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований, указав, что в порядке выявления пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области комиссией, созданной на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, был обследован объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По факту выявленных нарушений были составлены акты осмотра объекта, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером № застройщиком выполнена реконструкция крыши с устройством мансардного этажа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 и ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 предъявили встречные исковые требования к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в общей долевой собственности на указанный объект недвижимости по 

<

.....> доли каждому, указав, что жилой дом по приведенному адресу находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

В судебном заседании представитель истца администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – ФИО5, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО6, возражал против удовлетворения заявленных требований, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах своих детей (истцы по встречному иску), в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется доверенность на представление интересов, выданная ФИО6

Привлеченная к участию в деле ФИО7, в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определены случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе, в случаях: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Согласно материалам дела, ФИО4 и ФИО1, действующие в своих интересах и в интересах своих детей, являются собственниками в равных долях на праве общей долевой собственности земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 

<

.....> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также возведенного на нем одноэтажного дома.

В 

<

.....> году истцами произведена реконструкция части крыши указанного жилого дома путем устройства мансардного этажа.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, в порядке, предусмотренном постановлениями Главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства обследован объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>

По факту выявленных нарушений были составлены акты осмотра объекта, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером № застройщиком выполнена реконструкция крыши с устройством мансардного этажа.

Как установлено, отделом архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

С целью легализации спорного строения ответчики обратились в МФЦ р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о получении разрешения на реконструкцию дома, на что ДД.ММ.ГГГГ в такой легализации отделом архитектуры и строительства администрации Среднеахтубинского муниципального района им отказано, со ссылкой на отсутствие градостроительного плана на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, а также необходимости предоставления указанного недостающего документа для разрешения на строительство. Для устранения указанного недостатка истцами было подано заявление о получении градостроительного плана, который был ими получен в 

<

.....> года.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались участниками процесса.

При указанных обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд находит обоснованными требования администрации Среднеахтубинского муниципального района в части признания здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Как следует из содержания статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. 

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года)

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. 19 марта 2014 года, указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В связи с указанным, суд учитывает, что разрешенный вид использования земли не нарушен, ответчиками были предприняты меры к легализации спорного строения.Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Кроме того, с целью устранения противоречий по делу, ввиду расхождения результатов заключений, представленных сторонами, по спорному объекту недвижимости, а также установления, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.Производство которой было поручено АО 

<

.....>, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно объекта реконструкции - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>:

Соответствует ли жилой дом площадью 

<

.....> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, проектной документации и параметрам? Имеются ли отклонения от проекта?Соответствует ли указанный жилой дом требованиямградостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям действующим в сфере градостроительства для индивидуальных жилых домов (с указанием всех норм и правил, которым должно соответствовать это здание)?Имеется ли реконструкция (перепланировка) крыши (мансардный этаж, чердачное помещение или иное) на приведённом объекте недвижимости?В случае выявления реконструкции, указать, что представляет собой данное помещение? Может ли оно использоваться в качестве самостоятельной жилой комнаты? Не нарушает ли реконструкция крыши (перепланировка) качество и продолжительность эксплуатации дома в целом, в том числе соседнего жилого дома (

<

адрес>), а также сохраняется ли несущая способность всех конструкций здания?Создаёт ли жилой дом, с учётом реконструкции, угрозу жизни и здоровью граждан, препятствия для полноценного пользования других (смежных) зданий и территорий?

Согласно заключения эксперта, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, проектная документация отсутствует, что не позволяет определить соответствие существующих параметров с указанными в проекте.Жилой дом соответствует требованиям, указанным в нормативной документации «Правила землепользования и застройки городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области», а также СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и СП 17.13330.2017 «Кровли».На указанном жилом доме проведена реконструкция кровли (заменено кровельное покрытие - металлочерепица; заменены несущие конструктивные элементы - лаги, стропила).Реконструируемая часть дома (кровля) представляет собой чердачное, нежилое помещение. Данное помещение на момент обследования не может использоваться, как жилая комната (отсутствует доступ к помещению, отсутствуют дверные и оконные блоки).Оценить состояние кровли соседнего жилого дома не представляется возможным из-за отсутствия доступа.Выявить точную реконструкцию объекта не представляется возможным в виду отсутствия проектной документации.Состояние несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на моментстроительно-технической экспертизы установлено, как работоспособное состояние. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, непревышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных зданий и территорий. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, так как экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте с вызовом сторон, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, планами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также отводов эксперту не заявлялось. Доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта, или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов не заявлено. Заключение строительно-технической экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие соответствующего разрешения, доказательствами по делу установлено наличие предусмотренной статьи 222 ГК РФ совокупности условий для признания на таковую права собственности – истцы являются собственниками земельного участка, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской областив части возложения обязанности по приведению спорного объекта недвижимости к первоначальному состоянию, поскольку выявленные нарушения не могут быть признаны существенными, с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также экспертного заключения, суд полагает возможным встречный иск удовлетворить и, исходя из наличия у ответчиков права общей долевой собственности на земельный участок, в пределах заявленных требований, признает за ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 право собственности по 

<

.....> доли на объект недвижимости – одноэтажный жилой дом с мансардой (чердачным помещением) исходя из заключения эксперта) общей площадью 

<

.....> кв.м., в том числе.ю жилой – 

<

.....> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за каждым.

Вместе с тем, определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Суд приходит к выводу, что отпали основания для применения мер по обеспечению иска, поскольку данным решением требования администрации Среднеахтубинскаого района о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения, в то время как исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности по 

<

.....> доли на объект недвижимости – удовлетворены.

Из характера спорных правоотношений установлено, что сохранение мер может воспрепятствовать исполнению решения суда, а потому данные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Поповой 

<

.....>, Попову 

<

.....> о признании постройки самовольной, возложении обязанности привести постройку в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой здание, расположенное по адресу: по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в части возложения обязанности на ответчиков по приведению в первоначальное состояние объекта недвижимости, признанного самовольной постройкой, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Встречные исковые требований ФИО8, ФИО4 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за П-вым 

<

.....> право собственности на 

<

.....> долю жилого дома общей площадью 

<

.....>.м., в том числе жилой – 

<

.....>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать за Поповой 

<

.....> право собственности на 

<

.....> долю жилого дома общей площадью 

<

.....> кв.м., в том числе жилой – 

<

.....>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

.....> долю жилого дома общей площадью 

<

.....> кв.м., в том числе жилой – 

<

.....>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

.....> долю жилого дома общей площадью 

<

.....> кв.м., в том числе жилой – 

<

.....>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее определение направить для исполнения в Среднеахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2018 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-261/18, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.