Дело № 1-55/2025

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 25 февраля 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Винниковой И.И., 

при секретарях Кунец Н.С., Ермаковой К.А., Ореховской В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Козлова П.Д., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Куницкой Н.А., 

потерпевших А.А. О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 21.11.2013 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 

- приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 08.12.2014 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 21.11.2013, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. 11.06.2021 освобожден по отбытию срока наказания, 

- приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 20.12.2023 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 17.04.2024 испытательный срок условного осуждения продлен на 1 месяц;

задерживавшегося по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 08.09.2024 по 09.09.2024, содержащегося под стражей с 10.09.2024,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19 часов 45 минут по 23 часа 45 минут 02.02.2024, находясь на лестничной площадке четвертого этажа дома 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ему Д.Н., увидел, что последний почувствовал себя плохо и в силу своего плохого самочувствия, вызванного нарушением работы сердца, не наблюдает за окружающей обстановкой, достоверно зная, что в находящейся при нем сумке находится сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10», решил тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить указанный сотовый телефон, принадлежащий Д.Н.. С этой целью в указанные время и месте ФИО1 приблизился к находящему в коридоре четвертого этажа Д.Н., воспользовавшись тем, что Д.Н., ввиду своего плохого самочувствия его не видит и не наблюдает за его действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Д.Н. и желая их наступления, путем свободного доступа, рукой из находящейся при Д.Н. сумки достал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10» IMEI 1: ХХХ, IMEI 2: ХХХ, объемом памяти 128 Гб, стоимостью 9450 рублей, обратив его в свою пользу и с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанное имущество. Своими преступными действиями ФИО1 причинил умершему Д.Н., наследником которого является О.Н. значительный материальный ущерб на сумму 9450 рублей.

ФИО1 в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 43 минуты 14.07.2024, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, совместно со С.А., увидел, что у последней при себе находится сотовый телефон марки «Samsung A50», решил совершить хищение путем обмана мобильного телефона, принадлежащего С.А.. С этой целью в указанные время и месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба С.А. и желая их наступления, путем обмана С.А., под предлогом телефонного звонка и не имея намерения возвращать сотовый телефон марки «Samsung A50», попросил последнюю передать принадлежащей ей сотовый телефон, С.А., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, считая, что он вернет принадлежащий ей телефон, передала ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung A50» стоимостью 4200 рублей. ФИО1 с целью доведения своего преступного умысел до конца удалился от 

<

адрес> и скрылся с похищенным путем обмана сотовым телефоном марки «Samsung A50», стоимостью 4200 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив С.А. материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 07.08.2024 в период с 00 часов 00 минут до 7 часов 11 минут правомерно находился в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него в процессе распития спиртных напитков произошла словесная ссора с ранее ему знакомым А.А.., в ходе которой А.А.. нанес ФИО1 битой один удар в область головы ФИО1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение. После этого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.А. С этой целью в указанные время и месте ФИО1, 07.08.2024 в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 11 минут, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.А.., выхватил из рук последнего деревянную биту, после чего нанес ей не менее двух ударов в область головы А.А.. и не менее одного удара в область нижней части спины А.А. В результате умышленных преступных действий ФИО1 А.А. причинены множественные телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенных преступлениях, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вину признал частично, пояснил, что нанес удары А.А.. в процессе обороны, суду показал, что он не ожидал удара битой по голове от А.А.., поскольку А.А. вышел в другую комнату, а вернулся с битой и без предупреждения ударил его по голове, не помнит, как выдернул биту у А.А,. из рук, нанес тому (А.А.) два удара по голове, затем убежал, поскольку опасался за свою жизнь, зная о том, что А.А. ранее кого-то убил в этой квартире и выкинул труп с 6 этажа. От дальнейшей дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в первой половине дня ФИО1 встретился со своим знакомым Д.Н., они отбывали наказание в одном исправительном учреждении, они пошли к отцу Д.Н.. Д.Н. чувствовал себя нормально. В районе 20 часов 02.02.2024 они направились к дому 

<

адрес>, поднялись на 4 этаж, где Д.Н. решил попить воды в общей кухне, так как они знали о том, что там имеется общий доступ в коридор. Поднимаясь на втором этаж, Д.Н. почувствовал себя плохо, облокотился к стене и резко стал съезжать на пол. В тот же момент на площадку вышел молодой человек, у которого он (ФИО1) просил помощи. В тот же момент он (ФИО1) достал из сумки Д.Н. мобильный телефон, так как хотел позвонить и вызвать машину скорой помощи, поскольку его телефон на тот момент времени разрядился. Он (ФИО1), достав телефон Д.Н. без цели хищения, пытался разблокировать телефон, но у него не получалось. Он (ФИО1) решил успокоиться и вышел на лестничную площадку, где, разблокировав телефон, решил забрать телефон себе. Он (ФИО1), не дожидаясь машины скорой помощи, покинул 

<

адрес> и с присвоенным себе телефоном направился домой. В тот момент, когда он забирал мобильный телефон из сумки Д.Н., экран телефона уже был разбит. Защитного стекла на телефоне не было. Чехол-бампер имел повреждения в виде множественных царапин по всему чехлу. Он (ФИО1) не стал звонить родственникам. Спустя неделю он продал телефон Д.Н. знакомому за 2000 рублей, сказав, что проданный телефон принадлежит лично ФИО1. 

14.07.2024 около 17 часов 00 минут находился в компании друзей по адресу: 

<

адрес>. С ними вместе была девушка по имени С.А., он попросил у С.А. мобильный телефон марки «Самсунг», та на его просьбу передала ему мобильный телефон, разблокировав экран. Он набрал номер телефона своего друга, и ушел, не вернув С.А. её мобильный телефон. В этот же день продал мобильный телефон за 1500 рублей, которые потратил на личные нужды.

Он (ФИО1) пришел в гости к своему знакомому А.А., который проживает в 

<

адрес>. Находясь в квартире А.А., вместе с сожительницей А.А. – Т., они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Т. что-то ему сказала, ему (ФИО2) это не понравилось. За Т. стал заступаться А.А., у него с А.А. начался словесный конфликт. Потом они помирились и продолжили распивать спиртные напитки. Затем А.А. взял биту и ударил его (ФИО1) в лоб и начал ещё раз замахиваться. Он (ФИО1) подставил руку, а потом выхватил из рук А.А. биту и стал наносить данной битой удары А.А.. Сколько он (ФИО1) нанес ударов, не помнит. Потом Т. увидела, что он бьет А.А. и закричала. Он схватил свою музыкальную колонку, биту и убежал из квартиры, биту выбросил. А.А. стал первый ему (ФИО1) наносить удары, а ФИО1 просто оборонялся, умысла на причинение каких-либо повреждений у ФИО1 не было (т. 1 л.д. 90-92, т. 1 л.д. 243-247, т. 2 л.д. 64-68). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

В ходе проверки показаний на месте от 22.10.2024 ФИО1 в квартире 

<

адрес>, подтвердил оглашенные показания, при этом показал, что когда ФИО3 наносил ему удары битой, Т. в комнате не было. ФИО1 также подтвердил на месте оглашённые показания в части тайного хищения мобильного телефона у Д.Н. на четвертом этаже в подъезде 

<

адрес>, а также хищения мобильного телефона, принадлежащего С.А., путем обмана, у теплотрассы вблизи 

<

адрес> (т. 2 л.д. 177-193).

Согласно протоколу очной ставки от 23.10.2024 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим А.А. подсудимый ФИО1 показал, что 07.08.2024 в период с 00 часов 00 минут по 7 часов 11 минут он находился в помещении квартиры А.А., расположенной по адресу: 

<

адрес>, слушали музыку. В какой-то момент А.А. вошел в комнату с битой в руках и нанес ему три удара битой по голове. Он подставил руку, отобрал биту у А. и начал его бить битой по голове, нанес около двух ударов. После этого покинул квартиру А. (т. 2 л.д. 196-198).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшей О.Н.., которые она подтвердила в суде, 02.02.2024 около в 23 часов 45 минут она находилась дома с мужем, когда ей на мобильный телефон позвонила её мама – В.В. и сообщила о том, что к ней домой по адресу: 

<

адрес>, приходили сотрудники полиции, которые сообщили ей о том, что родной брат О.Н. – Д.Н., умер в 

<

адрес>. Она пошла в подъезд указанного дома, где стояли мужчина и женщина, которые сказали, что тело её брата забирали с четвертого этажа данного дома. Поднявшись на четвертый этаж вместе с этими людьми, мужчина указал О.Н. на квартиру, расположенную справа от входа, и пояснил, что там проживает молодой человек, который вызвал скорую помощь и оказал помощь её брату. Она решила пообщаться с этим молодым человеком, который пояснил, что в 22 часа 00 минут он находился дома, выйдя в коридор, он увидел двух мужчин, одному из которых стало плохо, и он оседал по стенке на пол, а второй мужчина (предположительно цыганской внешности), в его присутствии открыл барсетку, которая находилась при первом мужчине и достал из нее мобильный телефон, со словами «Я позвоню родственникам», после чего быстро убежал. Со слов молодого человека он вызвал скорую помощь и стал оказывать её брату помощь. Куда убежал мужчина цыганской внешности, он не знает, и назад он более не возвращался. Кто-то из жильцов дома сказал, что похожий мужчина цыганской внешности проживает в этом же доме. От своего отца Н.А. О.Н. узнала, что в день смерти её покойный брат был у него дома в гостях с парнем, которого назвал «цыганенком». Она в тот день звонила своему брату в 19 часов 45 минут на абонентский номер ХХХ, он отвечал на звонок. В день, когда умер брат, ей никто кроме матери не звонил, матери кроме сотрудников полиции, о смерти брата никто не сообщал. После того, как она узнала о краже телефона, пыталась позвонить на номер телефона брата, но он уже был недоступен. Похищенный смартфон марки «Samsung Galaxy S 10», модель SM-G973F/DS сенсорный, имеющий IMEI-1: ХХХ, IMEI-2: ХХХ, SM-G973FZKDSER, COLOR(цвет): Оникс, память 128 Гб, оперативная память 8 Гб, приобретали два года назад примерно за 50000 рублей. Смартфон находился в технически исправном состоянии, без повреждений и изъян. В мобильном телефоне была ранее установлена сим - карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером телефона ХХХ (т. 1 л.д. 38-40). Потерпевшая О.Н.. суду показала, что ущерб ей возмещен в полном объеме. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Э.О., в первых числах февраля 2024 года во второй половине дня он находился на ул. Строителей, г. Вязьмы возле магазина «Магнит», к нему подошел молодой человек, который предложил приобрести у него смартфон марки «Samsung Galaxy S10» цвет Оникс, память 128 ГБ, оперативная память 8 Гб. Смартфон находился в технически исправном состоянии. На смартфоне имелся цифровой пароль, который молодой человек ввел. У смартфона был разбит экран. Защитного стекла на телефоне не было. Он спросил, не краденный ли данный смартфон, на что молодой человек сказал, что нет. Молодой человек пояснил, что он решил продать старый свой смартфон, так как у него уже имеется новый. Он приобрел этот смартфон за 2000 рублей. Молодой человек, на вид около 30 лет, рост 165 см, среднего телосложения, похож на цыгана (т. 1 л.д. 96-98).

Свидетель Н.А. суду показал, что в тот день видел Д.Н., который ему приходится сыном, у него был телефон. Телефон находился в исправном состоянии. Пришел какой-то «цыганенок», позвонил сыну, вызвал его, они пошли в общежитие на 

<

адрес>, затем ему (Н.А.) сказали, что сын его умер.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.09.2022 и фототаблицы к нему, было осмотрено место совершения преступления – помещение жилого многоквартирного дома, расположенного на лестничной площадке четвертого этажа дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26-33).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № 246/24 от 20.08.2024, рыночная стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy S10» цвет Оникс, память 128 Гб, оперативная память 8 Гб, сенсорного, без каких-либо повреждений и изъян, находящегося в технически исправном состоянии по состоянию на 02.02.2024 составляет 9450 рублей. А рыночная стоимость такого же смартфона марки «Samsung Galaxy S10» цвет Оникс, память 128 Гб, оперативная память 8 Гб, сенсорного, имеющего повреждения в виде разбитого экрана, по состоянию на 02.02.2024 составляет 5280 рублей (т. 1 л.д. 69-78).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей С.А., 14.07.2024 около 17 часов находилась около 

<

адрес>. Недалеко от данного дома расположены тепловые трубы. Она в тот момент ожидала такси, чтобы поехать домой. В это время к ней подошел один из пары молодых людей, которые сидели на трубах теплотрассы, и он попросил купить им алкоголь, она купила им бутылку водки. Они распивали спиртное, а она стояла рядом. Затем один молодой человек попросил у неё её мобильный телефон, чтобы позвонить своей жене. Она передала свой мобильный телефон молодому человеку, предварительно разблокировав его. Через некоторое время молодой человек ушел с её мобильным телефон. Она спросила у второго молодого человека, где его друг и её мобильный телефон, тот ответил, что сейчас посмотрит и тоже ушел в неизвестном направлении. Молодой человек, который взял у неё мобильный телефон был ростом 170 см, худощавого телосложения, волосы темные, глаза карие, смуглый. Был одет в шорты и футболку. Левое колено было перебинтовано эластичным бинтом черного цвета. Принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxi A 50» в корпусе темно- серого цвета она приобретала осенью 2023 года в ломбарде (т. 2 л.д.45-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.07.2024 и фототаблицы к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления – территория вблизи дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 200-205).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № 248/24 от 18.08.2024, рыночная стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy АЗ 50» на момент хищения, а именно в период времени с 14.07.2024 составляет 4200 рублей (т. 1 л.д. 221-225).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.А.. суду показал, что с ФИО1 и его сожительницей Т.И. они вместе распивали спиртные напитки. Он попросил расходиться домой, так как они с сожительница собирались спать, играла громко музыка. По какой причине ударил ФИО1 битой, не знает, пришел в сознание только в «Вяземской ЦРБ», куда его доставили в 7 часов утра. 

Об обстоятельствах, произошедших в тот день, ему рассказала сожительница, пояснив, что ФИО1 его избил битой, и она ФИО1 выгнала, как это было, не видела, сидела спиной, смотрела телевизор. По итогам избиения у него (А.А..) была разбита голова, а также повреждения в районе спины, травмы были серьезные, рану ему зашивали. Биту он брал, с какой целью, не помнит. Обстоятельства произошедшего помнит смутно, сказал, что надо идти домой, пошел в коридор, взял биту и ударил ФИО1, ссор у них не было, конфликтов не возникало.

Согласно протоколу очной ставки от 23.10.2024 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим А.А.., потерпевший показал, что 07.08.2024 в период с 00 часов 00 минут по 7 часов 11 минут в помещении его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, они находились втроем, он, его сожительница Т.И. и ФИО4, распивали алкоголь у него дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 помылся, постирал вещи. А. принес с собой музыкальную колонку, они слушали музыку. Спустя какое-то время хотел выпроводить ФИО4 домой. Было уже поздно, хотел лечь спать. Он попросил его уйти, на что тот не торопился уходить. В коридоре возле стенки у него стояла деревянная бита. Конфликт возник на почве того, что Юрков не хотел уходить. Он взял биту в коридоре, подошел в комнату к А. и нанес удар ею по голове ФИО2 А.. В этот момент ФИО4 сидел на полу и слушал музыку. В ответ ФИО4 встал, отобрал у меня деревянную биту и начал бить меня по голове. От сильной боли он упал на пол и что происходило дальше не помнит, потерял сознание (т. 2 л.д. 196-198).

Свидетель Т.А. суду показала, что в тот день они вместе с ФИО5 сидели в квартире Ж. по адресу: 

<

адрес>, и распивали спиртные напитки, конфликтов она не слышала. Юрков попросился в квартиру, чтобы постирать вещи, а также помыться. Она в какой-то момент отвернулась к столу, ФИО5 находились позади неё, а когда повернулась, ФИО1 бил битой по голове А.А.., нанеся А.А. не менее трех ударов, при этом громко играла музыка. Деревянная бита находилась до произошедшего в прихожей. Она вскочила, Юрков схватил биту и колонку, и убежал. Она вызвала скорую. Как бита оказалась в зале, она не видела. По какой причине ФИО1 стал наносить удары А.А.., ей неизвестно. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля В.Ф. 

<

данные изъяты> в ОГБУЗ Вяземская ЦРБ Смоленской области, 07.08.2024 в приемный покой ОГБУЗ Вяземская ЦРБ поступил А.А., которому был проведена МСКТ (мультиспиральная компьютерная томография) головного мозга, согласно заключению которой у Ж. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2024 и фототаблицей к нему, объектом которого являлось место совершения преступления – помещение квартиры 

<

адрес> (т. 2 л.д. 30-34).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 292 от 30.08.2024, у А.А. 

<

данные изъяты>, квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 2 л.д.19-21).

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений при указанных обстоятельствах установлена.

Все собранные доказательства по каждому эпизоду оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Не доверять выводам экспертов проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Перечисленные выше доказательства по каждому эпизоду, представленные суду стороной обвинения, проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевших, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. Показания потерпевших и свидетелей согласуются также с показаниями подсудимого ФИО1 по всем эпизодам. Кроме того, они подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу письменных доказательств, приведённых выше, в том числе, экспертных заключений. Эти доказательства у суда не вызывают сомнений в их объективности, а выводы экспертов, кроме того, и в их научной обоснованности по каждому эпизоду.

Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение доказано. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления от 02.02.2024 по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Д.Н.), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. 

ФИО1 в указанный в описательно-мотивировочной части приговора период, находясь около Д.Н. в подъезде многоквартирного дома, воспользовавшись тем, что у Д.Н. ухудшилось самочувствие, и он не наблюдает за преступными действиями подсудимого, а другое лицо, не понимает, что ФИО1 совершает хищение телефона, он тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий Д.Н., вытащив его из сумки последнего и в дальнейшем скрывшись с места происшествия. При этом Д.Н. на момент совершения преступления был ещё жив, в связи с чем квалифицирующий признак тайного хищения «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в полном объеме. 

При этом ущерб, причинённый потерпевшему, с учетом стоимости и размера похищенного, а также его материального положения, суд признает значительным, а размер, причинённого преступлением ущерба, превысил 5000 рублей. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения преступления от 14.07.2024 по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего С.А.), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Так ФИО1 в указанное время у 

<

адрес> попросил у С.А. телефон для осуществления звонка, при этом, не имея намерения возвращать его обратно. Не догадываясь о преступных действиях С.А., будучи обманутой и доверяя последнему, разрешила ему осуществить звонок, передала свой телефон, предварительно разблокировав его экран. ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла, покинул указанный участок местности, унеся с собой указанный мобильный телефон, не имея намерений его возвращать, тем самым совершил хищение имущества С.А. путем обмана. После совершения преступления ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями С.А. причинил материальный ущерб в размере 4200 рублей, который в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительным не является.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду совершения преступления от 07.08.2024 по факту причинения тяжких телесных повреждений А.А..), поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, ФИО1 в указанное время, находясь в квартире А.А. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последнему два удара битой по голове и один удар в область нижней части спины А.А.., причинив тому множественные телесные повреждения, 

<

данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

При этом противоправное поведение потерпевшего А.А.., который первый нанес подсудимому удар битой, выводы суда не опровергают. ФИО1 осознавал, что причиняет А.А. вред, который не был необходим для пресечения противоправных действий А.А...

ФИО1 выхватил из рук А.А. биту и стал целенаправленно наносить потерпевшему удары в область головы (жизненно важного органа).

Указанные обстоятельства также опровергают доводы подсудимого и о неожиданности такого поведения потерпевшего, когда он не мог объективно оценить степень и характер его опасности, так как подсудимый, выхватив биту из рук не сопротивляющегося потерпевшего (чем пресек посягательство, которое тем самым было окончено), наносил тому удары пока не увидел, что сожительница А.А.. заметила его противоправные действия, тогда подсудимый, забрав биту с собой, покинул место происшествия. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в такой ситуации переход орудия (биты) от потерпевшего А.А. к подсудимому ФИО1 указывает на прекращение противоправных действий потерпевшего, и как следствие, завершение состояния обороны от него, тогда как в этот момент у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что он и реализовал его в последующем. 

К показаниям ФИО1 по данному эпизоду суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание смягчить наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, умышленное преступление средней тяжести, и умышленное тяжкое преступление, на учете в наркологическом кабинете ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» не состоит (т. 3 л.д. 24), на учете в психиатрическом кабинете ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» не состоит (т. 3 л.д. 26), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 30).

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

В связи с изложенным, в действиях ФИО1 в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1, дважды осужденным за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершено, в том числе умышленное тяжкое преступление. 

В силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого по эпизодам преступлений, предусмотренным п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ, имеется смягчающее наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела (Т. 1 л.д. 8, 210-212) рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ; кроме того, в ходе следствия с участием ФИО1 проводилась проверка показаний на месте (Т. 2 л.д. 177-193), в которой он рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ.

По эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом учитывается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом учитывается смягчающее наказание обстоятельство, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку поводом для совершения преступления было нанесение удара подсудимому потерпевшим. 

Суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренным п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 158 УК РФ – частичное признание вины, по всем эпизодам преступной деятельности - состояние его здоровья (со слов ФИО1 

<

данные изъяты>).

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступлений не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по уголовному делу. 

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, совершенных ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п.п. «г», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает возможным исправление ФИО1 без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду преступной деятельности, суд при назначении ему наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. 

При назначении ФИО1 наказания по совокупности совершенных преступлений, суд назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний с применением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом того, что в совокупность совершенных преступлений помимо умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, входит умышленное тяжкое преступление, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение назначено быть не может.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. 

Так как ФИО1 совершил данные преступления после вынесения приговора Вяземского районного суда от 13 мая 2019 года, в период условного осуждения, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо зачесть период его задержания в порядке ст. ст, 91,92 УПК РФ, а также время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказания: 

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить уловное осуждение по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 20.12.2023.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 20.12.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период его задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, а также время содержания под стражей ФИО1 с 08.09.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова