Дело № 2-1879/19

51RS0001-01-2018-007467-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.06.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Три Ручья» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Три Ручья» (Далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (Далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами был заключен договор займа на сумму *** сроком до *** для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности. Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнил лишь частично, по состоянию на *** задолженность составляет 1 250 000 рублей. Согласно условий договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом имущества. В досудебном порядке требования истца о возврате суммы задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа с учетом неустойки в размере 1 748 124 рубля 60 копеек, обратить взыскание на предмет залога – списанные плавучие причалы *** (лом черных металлов в количестве ***.) и *** (лом черных металлов в количестве ***).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому согласился с расчетом ответчика и окончательно просил взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по основному долгу 1 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 113 540 рублей 66 копеек, неустойку, предусмотренную п. 3.2 Договора за период с *** по *** в размере 1 661 845 рублей 11 копеек. Возражал против снижения суммы неустойки. Также настаивал на удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал, что произведенный истцом при подаче иска расчет суммы задолженности является неверным, полагал, что взысканию подлежит задолженность в размере 1 661 845 рублей 11 копеек. Заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Не возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела видно, что сторонами данные требования соблюдены, в подтверждение чего представлены письменные доказательства. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ООО «Три Ручья» и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем в сумме *** сроком до ***. 

Полученный заем предназначен частично для приобретения заемщиком имущества, указанного в счете ООО «ДельтаМет» от *** №*** на сумму 2 050 000 рублей, в оставшейся части заем расходуется по усмотрению заемщика. Счет является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4 договора).

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнил частично, перечислил в счет возмещения долга денежные средства в общем размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями *** (л.д.15-20).

Однако доказательств полного возврата долга в материалы дела не представлено. Задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 250 000 рублей. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что денежные средства истцом ответчику не передавались, в связи с чем, суд считает факт передачи суммы долга установленным.

Доказательства, представленные истцом, судом исследованы, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 250 000 рублей обоснованными. 

Согласно п.1.3 договора, предоставляемый заем является возмездным. Плата за представление займа определяется сторонами в размере процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России. 

В случае, если заемщик не возвращает сумму займа и платы за его предоставление в сорок, определенный договором, на соответствующую сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу в полном объеме (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае невозврата в срок суммы займа и платы за его предоставление заемщик обязан выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа и платы за его предоставление за каждый день просрочки. 

Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с *** по *** в размере 113 540 рублей 66 копеек, а также неустойку в размере 1 661 845 рублей 11 копеек.

С указанным расчетом представитель ответчика согласился, однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки по договору до 400 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 1 763 540 рублей 66 копеек. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п.4.1, 4.2 договора займа, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества. Предметом залога является имущество, указанное в счете. 

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке (п.4.4).

В соответствии со счетом на оплату №*** *** года, являющимся приложением к договору займа от ***, поставщик ООО «ДельтаМет» представил покупателю ФИО3 следующие товары: *** общей стоимостью 1 500 000 рублей (л.д.11).

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 941 рубль (л.д.5, 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Три Ручья» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Три Ручья» задолженность по договору займа в размере 1 763 540 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 941 рубль, а всего взыскать 1 786 481 рубль 66 копеек.

Обратить взыскание в пользу ООО «Три Ручья» на заложенное имущество по договору займа от ***, заключенному между ООО «Три ручья» и ФИО3, а именно:

***

***

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.Н. Сонина