Дело № 12-96/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ГУП МО «Мосавтодор» ФИО1,

а также инспектора и заместителя начальника территориального отдела № 22 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор», 

<

данные изъяты>

на постановление заместителя начальника территориального отдела № 22 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника территориального отдела № 22 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО3 вынесено постановление о назначении ГБУ МО «Мосавтодор» наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11часов 33 минут 

<

адрес> справа контейнерная площадка, где отсутствует график вывоза мусора, в связи с чем назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, указав в ее обоснование следующее:

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ТО № 22 ТУ Госадмтехнадзора МО не выполнены положения ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, а именно не установлена вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, не указано на виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.4 КоАП МО, в связи с чем инспектором грубо нарушены нормы процессуального права. Вышеуказанное правонарушение (событие) не повлекло негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Не выяснены обстоятельства по характеру и размеру ущерба, причиненного административным правонарушением. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью. 

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля - инспектор территориального отдела № 22 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 не поддержал доводы жалобы. Пояснил, что на момент осуществления осмотра при осуществлении надзора графика вывоза мусора не имелось. 

Из пояснений заместителя начальника территориального отдела № 22 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, также следует, что исходя из представленных ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалов, график вывоза мусора составляет два раза в неделю, чего недостаточно при объемах двух контейнеров. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ГУП МО «Мосавтодор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.4 КоАП Московской области, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором представитель юридического лица указала, что «Согласна. Нет материала для ремонта» (л.д. 13); актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на осматриваемом КП отсутствует график вывоза мусора, на тыльной стороне ограждения КП один лист оторван и погнут; за КП на площади 20 кв.м. находится очаговый навал мусора объемом 2,0 м.3, на КП вокруг контейнеров и перед ними находится очаговый навал мусора, объемом 6,0 м.3. Сами два контейнера - переполнены (л.д. 1); фотоматериалами (л.д. 2-4). 

Перечисленные доказательства как у должностного лица, так и у суда, не вызывают сомнений в их объективности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" мероприятия, направленные на благоустройство автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования осуществляются в части, не противоречащей Федеральному закону от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся осуществление дорожной деятельности и регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в т.ч. контейнерными площадками, которые согласно п. 5 ст. 3 данного Федерального закона относятся к элементами обустройства автомобильных дорог. 

Положениями ст. 4,15 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ предусмотрено, что на контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов организации, осуществляющей вывоз, а также объема и времени вывоза мусора, который является составной частью договора на вывоз мусора. 

То есть, в действиях юридического лица усматривается событие административного правонарушения, в связи с чем оно привлечено к ответственности. 

Таким образом, ГБУ МО «Мосавтодор» допустило неразмещение на контейнерной площадке графика вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего такой вывоз, что подлежит квалификации по ч. 3 ст. 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. 

Ссылку представителя юридического лица на отсутствие указания о признании виновным в совершении вменяемого административного правонарушения суд находит не состоятельной, поскольку положениями ст. 29.9 КоАП РФ одним из видов постановления по результатам рассмотрения является о назначении наказания, при этом признание виновным лица не требуется. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, отсутствуем причиненного ущерба, также не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. 

Должностное лицо при вынесении постановления правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил ГБУ МО «Мосавтодор» минимальное наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в отношении юридических лиц размере от 5 000 рублей до 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 22 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» оставить без изменения, а жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Т.А. Фомина