Дело № 1-1-156/2020 64RS0004-01-2020-000270-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С., 

с участием 

государственного обвинителя Шаронова К.Г.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Носковой П.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Шумовой О.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Стрелкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

- 14.10.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен; 

- 23.08.2017 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года, на основании постановления Балаковского районного суда от 31.10.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 29.11.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково от 04.06.2019 года ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 26 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденной 16.08.2019 года по отбытии наказания; 

- 08.10.2019 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.08.2017 года и на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием в колонию-поселение, наказание не отбыто; 

-03.02.2020 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 08.10.2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 03.02.2020 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по пунктам «б,в» части 2 статьи 158, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Это преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

19 ноября 2019 года в утреннее время ФИО1 предложила ФИО2 и ФИО3 совместно совершить кражу чужого имущества из 

<

адрес> г. Балаково, на что последние ответили согласием и вступили между собой в предварительный сговор на кражу с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя указанное намерение, 19.11.2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего в соответствии с распределенными ролями ФИО1 и ФИО2 через окно незаконно проникли в помещение указанной квартиры, а ФИО3 согласно его роли остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении опасности предупредить об этом ФИО1 и ФИО2, которые в свою очередь совместно через окно подали находящемуся на улице ФИО3 металлическую дверь размером 2000*800 в комплекте с дверной коробкой, стоимостью 1500 рублей. После того как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 извлекли из квартиры указанную дверь они тайно её похитили и с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате указанных совместных умышленных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 (каждый) свою вину по предъявленному обвинению признали и от дачи показаний отказались на основании статьи 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами: 

Исследованными в порядке статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО1 (т.1 л.д. 104-105), ФИО2 (т. 1 л.д. 237-239), ФИО3 (т. 1 л.д. 197-199) о подробных обстоятельствах предварительного сговора и последующего хищения ими металлической двери. 

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 19.11.2019 года ей позвонил Свидетель №3 и сообщил, что в её квартиру залезли неизвестные лица и украли дверь. Прибыв в 

<

адрес> г. Балаково она обнаружила, что окно в квартиру открыто, а в квартире отсутствует металлическая дверь с дверной коробкой (т. 1 л.д. 41). 

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 19.11.2019 года в 11 часов 40 минут он находился во дворе своего дома и видел, что из дома № 39 по ул. Коммунистической г. Балаково двое мужчин и девушка несут металлическую дверь (т. 1 л.д. 37). 

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который сообщил, что видел как 19.11.2019 года двое мужчин и девушка несут металлическую дверь около дома 39 по ул. Коммунистической г. Балаково (т. 1 л.д. 36).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что осенью 2019 года к нему в пункт приема металла пришли подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и принесли металлическую дверь серого цвета. Эту дверь он принял в качестве лома металла. 

Показания Свидетель №1 полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-16), согласно которому в пункте приема металла по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>, была изъята металлическая дверь. Также с поверхности двери на дактилопленку изъят 1 след руки.

Указанная металлическая дверь, являющаяся предметом хищения, была осмотрена, зафиксированы её индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 160) и она приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 161). 

Согласно заявлению Потерпевший №1 в полицию последняя сообщила в полицию совершенной краже из 

<

адрес> г. Балаково (т. 1 л.д. 5).

При проведении осмотра места происшествия – 

<

адрес> г. Балаково, откуда было совершено хищение, установлено, что на внешней раме окна отсутствует стекло и штапик, на внутренней раме стекло разбито. С подоконника изъят след обуви. Установлено отсутствие в квартире металлической двери (т. 1 л.д. 7-12). 

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы № 808 след пальца руки, изъятый с поверхности двери, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 118-121). 

Согласно протоколу выемки у ФИО2 были изъяты кроссовки (т. 1 л.д. 110-111), которые были осмотрены (т.1 л.д. 203) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 204).

Из заключения трассологической экспертизы № 845 видно, что след обуви, зафиксированный на фотоснимке к осмотру места происшествия 

<

адрес> г. Балаково, оставлен участком каблучной части подошвы левого кроссовка ФИО2 (т.1 л.д. 154-155).

Рыночная стоимость металлической двери в комплекте с дверной коробкой установлена на основании заключения товароведческой экспертизы, в соответствии с которым она составляет 1500 рублей (т.1 л.д. 140-141). 

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении указанного выше преступления.

Анализ указанных доказательств и установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых, квалифицируя содеянное каждым из них по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище. О наличии между подсудимыми предварительного сговора на кражу свидетельствуют соответствующие показания подсудимых, а также согласованность действий подсудимых, направленных на совместное тайное хищение чужого имущества. Изъятие чужого имущества осуществлялось посредством незаконного, противоправного проникновения в чужое жилище, что обуславливает наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». 

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызвала. 

При назначении наказания подсудимым суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также состояния здоровья подсудимых и здоровья их близких.

Суд также в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учёл характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности подсудимых, при назначении наказания суд учёл, что они не состоят на учете у врача психиатра. Также суд принял во внимание характеристики на подсудимых. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признал и учёл: полное признание вины, фактическую явку с повинной, к которой относит объяснения по обстоятельствам дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастнов преступления, розыску похищенного, фактическое возмещение ущерба, поскольку похищенная дверь возвращена потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и здоровья её близких.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признал и учёл: полное признание вины, фактическую явку с повинной, к которой относит объяснения по обстоятельствам дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску похищенного имущества, фактическое возмещение ущерба, поскольку похищенная дверь возвращена потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признал и учёл: признание вины, фактическую явку с повинной, к которой относит объяснения по обстоятельствам дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску похищенного имущества, фактическое возмещение ущерба, поскольку похищенная дверь возвращена потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 и ФИО3, не установлено. 

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 (каждому) наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд пришел к выводу, что назначение иного, более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль каждого из подсудимых, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд в отношении каждого из подсудимых оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел. 

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимых, суд не нашёл оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений статей 64, 73 УК РФ, а также оснований для замены всем осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности и с учётом этого обстоятельства, а также совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств, данных о личности ФИО3, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет к нему положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

С учётом фактических обстоятельств по делу, в том числе стоимости похищенного имущества, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе последовательного признания ФИО1 своей вины, суд пришел к выводу о возможности применить к ней положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление по данному приговору в период неотбытого наказания по приговору Балаковского районного суда от 08.10.2019 года окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ. ФИО2 совершил преступление по данному приговору до вынесения приговора от 03.02.2020 года, а следовательно, ему окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, а также с учётом обстоятельств совершенного преступления, личностей осужденных ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление в период неотбытого наказания по приговору 08.10.2019 года, а при исполнения наказания по приговору от 29.11.2018 года она выдворялась в места лишения свободы, суд определил отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, а ФИО2 (с учётом приговора от 03.02.2020 года) – в исправительной колонии строгого режима. 

С учётом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 и в связи с назначением им судом наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу оставляет ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Балаковского районного суда от 08.10.2019 года (с учётом срока окончательного наказания, определенного по совокупности преступлений приговором Балаковского районного суда от 03.02.2020 года), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 20.11.2019 года и до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима).

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Балаковского районного суда от 03.02.2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев. 

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 20.11.2019 года и до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима)

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав ФИО3 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток; периодически, два раза в месяц, по графику, установленному органом, осуществляющим исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- металлическую дверь, находящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжение Потерпевший №1; 

- отрезок дактилопленки, находящийся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- мужские кроссовки, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья Д.С. Долгов