Дело № 1-12/2025 (1-286/2024) 

УИД: 36RS0034-01-2024-002676-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 16 января 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Рамазанова А.В., 

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Галушка Ю.А.,

подсудимого /ФИО1./,

защитника – адвоката /Пушкарный Е.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего машинистом тепловоза в АО «Цемрос», военнообязанного, несудимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 07.04.2023, вступившего в законную силу 18.04.2023, /ФИО1./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 14.11.2024 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на свое имя /ФИО1./ сдал на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району 19.04.2023. Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /ФИО1./ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако /ФИО1./ должных выводов для себя не сделал и 09.11.2024 около 10:30, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил управление принадлежащим ему автомобилем «Хендэ Н1», г/н №, по автодороге у дома № 33 по ул. Пролетарская г. Россошь Воронежской области, где был задержан сотрудниками полиции. В 10:33 09.11.2024 /ФИО1./ был отстранен от управления автомобилем, в подтверждение чего был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, после чего /ФИО1./ старшим инспектором ДПС СВ ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер» № 014591, на что /ФИО1./ согласился, о чем был составлен акт № от 09.11.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора алкотектора «Юпитер» № 014591, поверка действительна до 11.12.2024. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.11.2024, произведенного 09.11.2024 около 10:36 старшим инспектором ДПС СВ ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области /Х/ с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 014591, у /ФИО1./ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,849 мг/л, то есть у /ФИО1./ было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Подсудимый /ФИО1./ свою вину в совершении данного преступления признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном акте, заявил о раскаянии в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд выяснил необходимые вопросы и пришел к выводу о том, что подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им своевременно, добровольно, после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником и в присутствии защитника, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. Данная позиция поддержана защитником /Пушкарный Е.В./ Государственный обвинитель /Галушка Ю.А./ не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется, обвинение, с которым полностью согласился /ФИО1./, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как /ФИО1./ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания /ФИО1./ суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО1./ не судим (л.д. 95), впервые совершил преступление небольшой тяжести, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка: 

<

данные изъяты> (л.д. 97-101, 102), по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 109, 110), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 105), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д. 96), к административной ответственности, за исключением правонарушений в области дорожного движения, не привлекался (л.д. 113), осуществил добровольное пожертвование в благотворительный Фонд «Против ДТП», вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО1./, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные и положительную характеристики, привлечение впервые к уголовной ответственности, сделанный взнос в благотворительный фонд. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО1./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО1./ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по убеждению суда, именно такими наказаниями будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Более мягкое основное наказание в виде штрафа, по убеждению суда, подсудимому, с учетом его личности, имущественного положения, назначено быть не может. В свою очередь, обязательные работы с учетом требований ч. 4 ст. 49 УК РФ /ФИО1./ могут быть назначены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного /ФИО1./ преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым конфисковать в доход государства принадлежащий подсудимому /ФИО1./ автомобиль «Хендэ Н1», государственный регистрационный знак №, который использовался им при совершении преступления, так как в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

При этом, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль «ХЕНДЭ Н1», 1998 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак № постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.11.2024, поскольку основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали.

В целях исполнения приговора суда избранная в отношении /ФИО1./ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

/ФИО1./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении /ФИО1./ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

автомобиль «Хендэ Н1», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: 

<

...> с, после вступления приговора в законную силу – конфисковать, обратив в собственность государства;

диск DVD-R с записью от 09.11.2024 – хранить при уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «ХЕНДЭ Н1», 1998 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак №, до исполнения его конфискации в доход государства. 

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.