Дело ###

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Ривной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, г/н ###, под управлением водителя ФИО2, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ООО МСК «Страж» Коместра по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###, автомобиля Daewoo Nexia, г/н ###, под управлением собственника ФИО3, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «СДС» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###, автомобиля Mazda 3, г/н ###, под управлением собственника ФИО1, риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ### и автомобиля Hyndai Solaris, г/н ###, под управлением собственника ФИО4, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ООО «СК «СДС» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 8.4. ПДД РФ - ФИО3, а именно: управляя автомобилем Daewoo Nexia, г/н ###, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, г/н 678ЕЕ/142, водитель ФИО2, автомобилем Mazda 3, г/н ###, водитель ФИО1, автомобилем Hyndai Solaris, г/н ###, водитель ФИО4, что подтверждается: справкой о ДТП от **.**.****, постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю Mazda 3, г/н ###, были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ДТП является страховым случаем (наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату), ответчик, в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона, а также п. 3.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Положение Банка России от «19» сентября 2014 г. ###-П), был уведомлен о наступлении страхового случая и ему, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона и п. 3.11 Правил, было представлено повреждённое транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Произошедшее событие было признано ответчиком страховым, после чего **.**.**** истцу было выплачено страховое возмещение в размере 150 209,88 руб.

Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает в полном объёме причинённый ущерб, истцом, была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимыми экспертами ООО «Автоэкспертиза42».

Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mazda 3, г/н ### размер затрат проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195 015,82 руб.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств страховой компанией, составила: 195 015,82 руб. - 150 209,88 руб. = 44 805,94 руб.

За оценку истцом было оплачено 6000 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п. 4.12 Правил.

**.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую он до настоящего времени не получил. Денежные средства на банковский счет истца не поступили.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44805,94 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС, 6000 руб. расходы по оценке ущерба, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 10000 руб. моральный ущерб, 331,20 руб. стоимость отправки телеграммы, 1500 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 35990,12 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 17995,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 331,20 руб., 1500 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «СДС» в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России **.**.**** N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, г/н ###, под управлением водителя ФИО2, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ООО МСК «Страж» Коместра по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###, автомобиля Daewoo Nexia, г/н ###, под управлением собственника ФИО3, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «СДС» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###, автомобиля Mazda 3, г/н ###, под управлением собственника ФИО1, риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ### и автомобиля Hyndai Solaris, г/н ###, под управлением собственника ФИО4, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ООО «СК «СДС» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 8.4 ПДД РФ ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.****, постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю Mazda 3, г/н ###, были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, после чего ответчик признал случай страховым, и **.**.**** произвел выплату страхового возмещения в размере 150209,88 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 11).

**.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую он до настоящего времени не получил. 

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился для определения реального размера ущерба в ООО «Автоэкспертиза42», по заключению которого ### стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 195015,82 руб. 

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.03.2017г. (л.д. 15).

Определением суда от **.**.**** по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт», на разрешение которой были поставлен вопрос: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, г/н ###, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП – **.**.****, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ ###-П от **.**.****.?

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из заключения эксперта ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н ###, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП – 22.12.2016г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ ###-П от 19.09.2014г., с учетом износа составляет 186200 руб.

Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих исковые требования.

Соответственно, недоплаченное страховое возмещение составит 35990,12 руб. (186200 руб. – 150209,88 руб.) 

Таким образом, учитывая размер заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 35990,12 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 35990,12 руб. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17995,06 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в данном случае не усматривает. 

Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц. 

С учетом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенных прав, им были понесены судебные расходы.

В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, объем оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, с учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. также подлежат удовлетворению в пользу истца, поскольку как следует из доверенности ...3 от 06.04.2017г. она выдана для участия представителя по настоящему делу.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате независимой оценки, произведенной ООО «Автоэкспертиза42» в сумме 6 000 руб. 

Расходы по отправке телеграммы в сумме 331,20 руб. не подлежат взысканию, поскольку суду не представлены подлинные документы, подтверждающие несение данных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1759,7 руб.

Кроме того, с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «Кузбасс-эксперт» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35990,12 руб., штраф в размере 17995,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 11 500 руб., а всего 72485,18 руб. 

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «Кузбасс-эксперт» стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину в размере 1759,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Судья М.К. Курилов