№ 10-12/21

(№ 1-8/2021-151)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 июля 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бродского А.А., 

при секретаре Этвеше С.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга Семёновой Ю.С., 

осужденного – /К.И.В./, 

защитника – адвоката /Д.И.В./, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

/К.И.В./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года; разрешён вопрос о вещественных докзаательства, мере пресечения и процессуальных издержках; 

заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ /К.И.В./ осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.

На указанный приговор прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит обжалуемый приговор изменить, а именно исключить указание на погашенную судимость во вводной части приговора.

Помощник прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга Семёнова Ю.С. в судебное заседание явилась, поданные возражения поддержала в полном объеме, новых доводов не привела.

Осужденный /К.И.В./ в судебное заседание явился, апелляционное представление поддержал в полном объёме, дополнительных доводов не привёл. Указал, чт с него несправедливо были взысканы денежные средства за оплату адвоката, поскольку он ещё на предварительном следствии указывал, что адвокат ему не нужен и он желает защищаться самостоятельно. 

Защитник – адвокат /Д.И.В./ в судебное заседание явилась. Позицию своего подзащитного поддержала в полном объеме, дополнительных доводов не привела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности /К.И.В./ в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Выводы подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе показаниями потерпевшего /К.Д.А./, свидетелей /К.Л.В./, /Е.Ц.С./, /Х.Н.Н./, /Б.М.А./, /П.И.А./, а также исследованными письменными документами, в том числе: заявлением /К.Д.А./, осмотром места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными. 

При этом факт совершения /К.И.В./ указанного преступления не оспаривался и самим /К.И.В./ в судебном заседании. 

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для признания /К.И.В./ виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановленный по делу обвинительный приговор верным по существу. 

Квалификация действий /К.И.В./ по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, мировым судьёй определена верно. 

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в приговоре и должным образом мотивированы.

Наказание назначено в рамках санкции указанной статьи с учётом всех имеющихся обстоятельств по делу и личности подсудимого, в размере, близком к минимальной границе.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона мировым судьёй выполнены не были. 

Так, во вводной части обжалуемого приговора указана судимость /К.И.В./ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ, в то время как согласно требований ст.86 УК РФ, судимость подлежала погашению в течение года с момента отбытия или исполнения наказания. При этом факт последующего (ДД.ММ.ГГГГ) присоединения указанного приговора к иному, в порядке, предусмотренном ст.70 УК РФ, значения для исчисления сроков судимости не имеет, поскольку сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

Указанные обстоятельства не влияют на назначенное мировым судьёй наказания, которое суд полагает законным и обоснованным по виду и размеру.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что резолютивная часть приговора содержит решение о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката с /К.И.В./

С данным решением /К.И.В./ не согласен, при этом данный вопрос даже не обсуждался в ходе прений по делу и сторона защиты была лишена возможности высказать по нему свою позицию и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, решение о возложении на /К.И.В./ процессуальных издержек принято в нарушение действующих норм УПК РФ и подлежит отмене.

Вопрос о решении процессуальных издержек может быть разрешён в порядке исполнения приговора.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит изменению в части исключения вышеуказанной судимости и решения по процессуальным издержкам, оснований для его отмены или изменения по иным обстоятельствам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении /К.И.В./ – изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с /К.И.В./ процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление-удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для лица, содержащегося в метсах лишения свободы – в тот же срок с момент вручения копии решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции, если материалы были переданы в суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья А.А. Бродский