М/судья Юрчак Д.А. № 12-187/2025

РЕШЕНИЕ

г.Кострома 9 июня 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Киселёва С.А., рассмотрев жалобу защитника Кирсанова В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Костромы от 29 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Костромы от 29 апреля 2025 г. (резолютивная часть объявлена 28 апреля 2025 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при проверке документов у сотрудников ГИБДД вызвали сомнения документы на груз, т.к. они посчитали, что груз является опасным. Сообщили, что ему и его работодателю грозит большой штраф. Сообщили, что автомашину с грузом изымут и будут разбираться. Испугался последствий. Сотрудники сказали, что можно избежать этих последствий путем составления протокола по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сообщил, что трезвый, его лишат прав, но сотрудники сказали, что если сделает так, то прав его не лишат. Время совершения административного правонарушения разное, представлены документы на тахограф, в которых расхождение на 1 час. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало, в рассмотрении жалобы участвует его защитник. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, его неявка препятствием для рассмотрения дела не является. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Кирсанов В.В. в суде жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Полагает, что доводы ФИО1 подтверждаются тем, что на видеозаписях видно, что до того, как оформлять документы, сотрудники ГИБДД долго разговаривали с ним на улице, в автомобиле сотрудник говорил, что ему писать в документах. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 20 февраля 2025 г. в 10.37 час. в 

<

...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ранее управлял транспортным средством «Скания» государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения; запах алкоголя изо рта. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)…

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. «б» п. 8 Правил освидетельствования).

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в том числе: протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2025 г., составленный по данному факту по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20 февраля 2025 г. в 10.15 час. по адресу: 

<

...>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 20 февраля 2025 г., вынесенный в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; рапорт сотрудника полиции ФИО2 от 20 февраля 2025 г., которым подтверждается факт остановки а/м под управлением ФИО1, отказ прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а/м был оставлен на месте совершения административного правонарушения.

На видеозаписях, просмотренных при рассмотрении жалобы, зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и оформления процессуальных документов (протоколов) по настоящему делу. 

Так, согласно видеозаписи остановки транспортного средства, осуществленной на видеорегистратор патрульного автомобиля, 20 февраля 2025 г. в 08.55 час. а/м был остановлен сотрудником ГАИ, после чего в 08.58 час. ФИО1 документами и инспектором подошел к патрульному автомобилю.

На второй видеозаписи, осуществленной на видеорегистратор внутри патрульного автомобиля, время на регистраторе с 09.20 час. до 09.40 час. 20 февраля 2025 г., в ходе составления процессуальных документов видно, что ФИО1 находился в автомобиле в качестве пассажира, в 09.00 час. отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол, после чего ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования, ссылается при этом, что накануне выпил корвалол, с сердцем было плохо. Во всех составленных процессуальных документах ФИО1 расписался. 

Собранные по делу доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Данными доказательствами подтверждается факт отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1 в связи с наличием у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы с учетом разницы во времени в месте совершения административного правонарушения – плюс 1 час, время, изложенное во всех процессуальных документах является верным и согласуется с временем на видеорегистраторах путем прибавления 1 часа. 

Достоверность представленных чеков тахографа вызывает сомнения, это явно два разных документа, поскольку распечатаны в разное время, кроме того, сведения о режиме работы водителя относятся к транспортному средству с другим государственный регистрационным знаком.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и критически относится к доводам ФИО1, расценивает их как позицию защиты, направленную на стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных документах, не имеется. Нарушений процессуальных прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи, ФИО1 назначено справедливое наказание, которое является минимально возможным за содеянное. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Костромы от 29 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить, что на основании ч. 1 ст. 32.6.1 КоАП РФ исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, приостанавливается, если лицо, подвергнутое данному виду административного наказания, призвано на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключило в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы либо контракт о пребывании в добровольческом формировании и привлекается для выполнения задач специальной военной операции. Водительское удостоверение возвращается указанному лицу, срок лишения специального права при этом не прерывается.

Судья С.А. Киселёва