36RS0001-01-2019-003375-30 

Дело № 2-197/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 мая 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Баскаковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № ....., а также представителя третьих лиц по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ года № ....., от ДД.ММ.ГГГГ года № ....., от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – РОСИМУЩЕСТВО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени. 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу принято Распоряжение № ..... о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка общей площадью 6452 кв.м., с кадастровым номером № ....., расположенного 

<

адрес>. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между РОСИМУЩЕСТВОМ и ООО "А", ООО "К" ООО "И" ООО "В", ООО "КС", ИП ФИО3 и ФИО2 заключен Договор № ..... аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, общей площадью 6452 кв.м., расположенного 

<

адрес> (далее - Договор аренды), со сроком действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ, и передан данный земельный участок арендаторам по акту приема - передачи.

Изначально, в соответствии с п. 3.1. Договора аренды, общая сумма годовой арендной платы составляла 132459 рублей 56 коп., при этом доля ФИО2 составляла 11%. 

Впоследствии, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, переданного в аренду, а также принятием судебного акта, отменившего ранее изданное распоряжение в части определения размера долей в аренде земельного участка, размер арендной платы неоднократно менялся и с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлял 8,33% годовой арендной платы, с ДД.ММ.ГГГГ –7,04% или 8097 рублей 34 коп. 

Также истец указал, что в нарушение положений ч. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 3.2 Договора аренды ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 142405 рублей 25 коп.

Кроме того, в связи с допущением просрочки внесения арендной платы за ответчиком образовалась сумма задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563554 рубля 97 коп., рассчитанной в соответствии с п. 5.2 Договора аренды.

Поскольку образовавшиеся суммы задолженности по арендной плате и по пени ответчиком не были своевременно погашены, а направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 претензия от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и полученная ответчиком (л.д. 113 т. 1), была им проигнорирована, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142405 рублей 25 коп., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 563554 рубля 97 коп., а всего 705960 рублей 22 коп. (л.д. 4-9 т. 1). 

В судебное заседание представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 60 т. 2), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 59 т. 2), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69 т. 2).

Представитель третьего лица ООО "В" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 57, 58 т. 2), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ООО "К" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке (л.д. 61, 62 т. 2), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 163, 64, 65, 66, 67, 68 т. 2), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие вышеуказанных участников процесса.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 189 т. 1), а также третьих лица ФИО5 по доверенности (л.д. 190 т. 1), ООО "И" по доверенности (л.д. 29 т. 2) и ИП ФИО3 по доверенности (л.д. 30 т. 2) ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 192-195 т. 1) и дополнительных письменных возражениях (л.д. 31-34 т. 2), просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, заявив об этом письменно (л.д. 205 т. 1), и просил учесть, что истец, заявляя исковые требования, производил расчет арендной платы, исходя из данных отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о рыночной стоимости спорного земельного участка, размер которой опровергнут заключением судебной экспертизы. В обоснование своих доводов об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности представил свой расчет (л.д. 35-38 т. 2).

Заслушав представителя ответчика, являющего также представителем третьих лиц, учитывая пояснения представителя истца, данные ранее, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области вынесло распоряжение № ..... «О предоставлении ООО "К" ООО "А"», ООО "В" ООО "КС"», ООО "И"», ИП ФИО3 и ФИО2 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности» (л.д. 28-30, 31 т. 1).

На основании данного распоряжения и во исполнение его ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области и ООО "К", ООО "А" ООО "В" ООО "КС" ООО "И", ИП ФИО3 и ФИО2 заключен Договор № ..... аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации (л.д. 16-21, 22-23 т. 1), предметом которого является земельный участок площадью 6452 кв.м., с кадастровым номером № ..... разрешенное использование: производственная база, расположенный 

<

адрес> сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, с определением долей каждого арендатора по формуле доли в площади всего земельного участка пропорционально площади помещений, находящегося в собственности каждого арендатора, к общей площади всего здания, расположенного на данном земельном участке. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № ..... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан семи арендаторам (л.д. 24-25, 26-27 т. 1). 

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10-го числа текущего месяца, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, которая на основании п. 5.2. Договора аренды за каждый день просрочки неуплаты арендных платежей начисляется в размере 0,7% от внесенной арендной платы (л.д. 19 т. 1).

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН № ..... (л.д. 27 т. 1).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ответчик по делу ФИО2 является собственником нежилого встроенного помещения I в литере Б общей площадью 439,6 кв.м., которое расположено на арендованном земельном участке (л.д. 128 - 130 т. 1).

Согласно п. 3.1. Договора аренды общая сумма годовой арендной платы составляла 132459 рублей 56 коп., а доля ФИО2 составляла 11% от размера годовой арендной платы (л.д. 22-23 т. 1).

Доводы сторон о последующем изменении размера годовой арендной платы и, соответственно, доли ФИО2, составлявшей с ДД.ММ.ГГГГ 8,33% годовой арендной платы, нашли свое документальное подтверждение (л.д. 36-38, 39, 40-42, 43 т. 1) и также никем не оспаривались. 

Согласно п. 3.4. Договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера ставок арендной платы, в том числе на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, в форме письменных уведомлений арендаторам, которые вступают в силу с момента получения и являются неотъемлемой частью Договора. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истец направлял уведомление за № ..... (л.д. 107-109 т. 1), согласно которому на основании п. 1.5 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № .....О внесении изменений в распоряжение Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «О предоставлении ООО "К" ООО "А" ООО "И"», ООО "В", ООО "КС" Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО2 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности (л.д. 59-61, 62 т. 1), годовая арендная плата стала составлять 97168 рублей 05 коп., доля ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 7,04%. 

В обоснование заявленной истцом суммы долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142405 рублей 25 коп. и по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563554 рубля 97 коп. истец РОСИМУЩЕСТВО представил суду письменные расчеты (л.д. 10-12, 13-14, 15 т. 1), основанные на мотивированном мнении № ..... на отчет № ..... об оценке рыночной стоимости объекта оценки (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 6452 кв.м., кадастровый номер № .....), принадлежащего Российской Федерации, расположенного 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 т. 1), согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки (без учета НДС) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16730030 рублей, а в соответствии с отчетом и Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582 величина рыночной стоимости годового размера арендной платы за объект оценки (без учета НДС) составляет (округленно) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1380228 рублей (л.д. 35 т. 1).

Также истец ссылался на факт получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ за № ..... (л.д. 111-112, 113 т. 1) и отказ ФИО2 в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

В свою очередь ответчик ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 письменно заявил о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 205 т. 1) и в опровержение расчетов истца представил свой расчет, основанный, в том числе, на выводах проведенной на основании определения суда от 15.01.2020 года по данному делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 213-216 т. 1), согласно выводам которой рыночная стоимость земельного участка площадью 6452 кв.м., кадастровый номер № ..... разрешенное использование: производственная база, расположенного по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10736128 рублей (л.д. 238-252 т. 1).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны и логичны и не вызывают у суда сомнений.

В части заявления ответчика ФИО2 о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно, что прямо следует из п. 3.2 Договора аренды, следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, истец производит расчет долга по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ исходя из оплаты ФИО2 взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-106 т. 1) задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по 10ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 1), следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку требования истцом заявлены за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, а расчет следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается метода расчета арендной платы, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом в материалы дела судебных актов, следует, что в здании, в котором расположена собственность ответчика, имеется нежилое помещение - «Защитное сооружение гражданской обороны», расположенное 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, площадью 549,6 кв.м. Правообладателем (собственником) помещения является Российская Федерация. Право собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимости возникло в силу положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в связи с нахождением в здании объекта гражданской обороны, правовой режим которого определяется ФЗ от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012г. по делу А11-423 1/201 1 особый правовой режим объекта гражданской обороны служит основанием для ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружениями, собственниками этого здания.

Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление).

Постановлением № 531 от 05.05.2017г. «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582» дополнены основные принципы определения платы за землю, следующей новеллой: принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 29.12.2017г. № 710 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582» установлено, что в целях применения Принципа N 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством РФ (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки (п. 30 раздела 8 Методических рекомендаций).

В указанном случае, при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ).

Верховный Суд РФ в решении от 12.09.2018 года по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.12.2018 года по делу № АПЛ18-523, указал, что положения принципа № 7 определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством РФ к землям, ограниченным в обороте.

В силу п. 1. ст. 39.7 ЗК РФ вышеуказанное постановление в части определения основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной собственности в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и третьих лиц о том, что поскольку спорный земельный участок не был предоставлен ответчику по результатам торгов, арендная плата не определялась по результатам торгов и ее размер не предписан федеральным законом, он ограничен в обороте, занят зданиями и сооружениями, в том числе принадлежащих на праве собственности РФ, то исходя из этого, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов и положений действующего законодательства, указанных выше, в отношении спорного земельного участка возможно применение принципа № 7, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного участка, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, не опровергнутыми стороной истца о том, что указанное применение возможно с момента внесения изменений в Постановление от 16.07.2009 N 582 и вступления их в силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также при расчете арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует руководствоваться решением Воронежской городской Думы от 07.10.2005г. № 162-11 «О введении в действие земельного налога на территории городского округа город Воронеж» и Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа город Воронеж, (далее по тексту - Решение) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства (за исключением объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) установлена налоговая ставка в размере 1,25 процента от кадастровой стоимости участка (ст. 3 Решения).

Следовательно, расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 15 924 890 руб. 92 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,25% (налоговая ставка) х 7,04% (доля ФИО2) : 365 (дни в году) х 142 (расчетный период) = 5451 рубль 98 коп.

Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом применения срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера годовой арендной платы ФИО2, составляющей 60 456 рублей 86 коп. и, соответственно, дневной в размере 165 рублей 66 коп., исходя из расчета: 60456 рублей 86 коп. : 365, составляет 41580 рублей 66 коп., исходя из следующего расчета: 

декабрь 2016 г.- 28 х 165, 66 = 4638, 48 руб.; январь 2017 г. – 31 х 165,66 = 5135, 46 руб.; февраль 2017 г. 28 х 165,66 = 4638, 48 руб.; март 2017 г. – 31 х 165,66 = 5135,46 руб.; апрель 2017 г. – 30 х 165,66 = 4969,80 руб.; май 2017 г. – 31 х 165,66 = 5135, 46 руб.; июнь 2017 г. -30 х 165,66 = 4969,80 руб.; июль 2017 г. – 31 х 165,66 = 5135,46 руб.; август 2017 г. – 11 х 165,66 =1822,26 руб., а всего: 41580 рублей 66 коп. 

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует производить с учетом размера кадастровой стоимости земельного участка, являющейся неизменной за весь юридически значимый период и составляющей 15924890 рублей 92 коп., налоговой ставки в размере 1,25 % от кадастровой стоимости участка и доли ФИО2, составляющей 7,04%. 

Следовательно, размер годовой арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 14013 рублей 90 коп., из расчета: 15 924 890,92 х 1,25 % х 7,04% ; размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1190 рублей 22 коп., из расчета: 15 924 890,92 х 1,25 % х 7,04% : 365 х 31. 

Таким образом, общая сумма арендной платы, которая подлежит уплате, составляет 62236 рублей 76 коп., исходя из расчета: 41580,66 руб. + 5451,98 руб.+ 14013,90 руб.+ 1190,22 руб. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, представленный ответчиком, произведенный им с учетом выводов судебной экспертизы, принципа № 7 и ст. 3 решения Воронежской городской Думы от 07.10.2005г. № 162-II, истцом не опровергнут, доказательств неверности данного расчет суду не представлено.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 на юридически значимый период в счет оплаты арендных платежей внесены следующие суммы: согласно платежному поручению № ..... от 14ДД.ММ.ГГГГ – 65000 рублей (л.д. 45 т. 2), по платежному поручению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ – 15008 рублей 34 коп. (л.д. 46 т. 2), по платежному поручению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ – 60033 рубля 36 коп. (л.д. 47 т. 2) и по платежному поручению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей (л.д. 48), а всего: 170041 рубль 70 коп. 

При этом, исходя из данных, содержащихся в платежном поручении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей (л.д. 45 т. 2) и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 48), следует, что денежные средства на общую сумму 95000 рублей внесены ФИО2 в счет оплаты аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно, а в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 95000 рублей взыскана с него принудительно (л.д. 43-44 т. 2), то есть имеет место двойная оплата.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что период взыскания с учетом срока исковой давности истцом не скорректирован, что расчет истца основан на данных о рыночной стоимости земельного участка, находящегося в аренде, не принятых судом в качестве допустимого доказательства, то при таких обстоятельствах исковые требования РОСИМУЩЕСТВА подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о применении к требованиям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить.

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.