Дело № 2-1465/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секрете судебного заседания – ФИО1

с участием представителя истца - ФИО2, действующего на основании учредительных документов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Кристалл" к ФИО3, ФИО4, о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать: 

- с ФИО3 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Кристалл» в качестве возврата задатка в двойном размере 220000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 420,41 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- с ФИО4 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Кристалл» в качестве возврата задатка в двойном размере 110000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 191,10 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 сумму уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2019 года между истцом и ответчиками было заключено соглашение о задатке в счет заключения в будущем до 15 апреля 2019 года договора купли-продажи квартиры, в связи с чем истец передал ФИО3 110000 руб., ФИО4 50000 руб. Однако договор купли-продажи заключен не был по вине ответчиков, данная сумма, по мнению истца, подлежит возврату в двойном размере.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 февраля 2019 года между истцом (покупателем) и ответчиками (продавцом) заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязуются в будущем, не позднее 15 апреля 2019 года, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением. 

Предметом Соглашения является обязанность в течение действия соглашения заключить договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, общая стоимость недвижимости составляет 2000000 руб. (п. 1 Соглашения).

Суд квалифицирует возникшие правоотношения сторон как заключение предварительного договора купли-продажи квартиры. 

До подписания Соглашения покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 100000 руб. (п. 4 Соглашения), что подтверждается записями ответчиков в самом Соглашении. 

Пунктом 8 Соглашения, стороны предусмотрели, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом(ой) или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

16 марта 2019 года ФИО3 дополнительно получила задаток в размере 60000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. 

Однако до настоящего времени договор купли-продажи квартиры так и не заключен. Обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Доказательств, с достоверностью и однозначностью свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок, сторонами не представлено. Так, как следует из материалов дела, ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить такой договор в определенный срок, тогда как соглашения об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, между сторонами в надлежащей форме, как требует ст. 452 ГК РФ, не заключалось.

Суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления одной из сторон другой стороне предложения заключить основной договор, как стороной истца, так и стороной ответчика, что позволяло бы суду прийти к однозначному выводу об уклонении одной из сторон от заключения основного договора, объяснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, являются противоречивыми. Также суду не представлено доказательств того, что как продавцом, так и покупателем, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае незаключение основного договора стало возможным в результате обоюдных действий истца и ответчика в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.

Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора – 15 апреля 2019 года, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд исходя из положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, полагает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными с 16 апреля 2019 года.

В связи с прекращением правоотношений сторон денежные средства, полученные во исполнение предварительного договора купли-продажи, подлежат возвращению, поскольку отпали предусмотренные законодательством основания для их получения. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, суд отмечает, что до окончания срока, определенного соглашением, основной договор заключен не был, обязательства, предусмотренные соглашением являются прекращенными, в связи с чем оснований для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца, не имеется, в связи с чем обоснованными являются в силу ст. 395 ГК РФ и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года в размере 210,21 руб. с ФИО3, 95,55 руб. - ФИО4 

Относительно требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем применительно к данному закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что соглашение о задатке заключено между истцом, который имеет статус юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность агентств по недвижимости за вознаграждение и на договорной основе, и ответчиками (физическими лицами), в связи с чем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к истцу, как потребителю, не могут быть применены.

Поскольку истец имеет статус юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере предоставления услуг, то он не может быть потребителем в понимании закона о защите прав потребителей.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца понесенные соответственно, с ФИО3 в размере 3029,21 руб., с ФИО4 – 1376,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Кристалл" к ФИО3, ФИО4, о взыскании задатка в двойном размере – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Кристалл» денежные средства в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029,21 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Кристалл» денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019.

Председательствующий –