РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Королев М.О.

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1055/18 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 77133 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1280 руб. 13 коп., неустойку в сумме 182385 руб. 62 коп., штраф в размере 46056 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы, указав в обоснование иска на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. №, который застрахован ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что заявленные повреждения были образованны на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, и не могут являться следствием заявленного происшествия.

Стороны в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № №. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия уплачена в полном объеме.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он припарковал данный автомобиль на парковке во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на своем мобильном телефоне он увидел уведомления охранной сигнализации, в связи с чем вышел осмотреть автомобиль, в результате осмотра он увидел повреждения передней части автомобиля, в том числе в подвешенном состоянии находилась защита дна автотранспортного средства, от нее был порван передний бампер от нижней его части и практически до фары, а также иные повреждения. В связи с изложенным, по телефону 

<

***> он незамедлительно сообщил о случившемся в полицию. Не перемещая транспортное средство, он дождался сотрудника полиции для фиксирования обстоятельств произошедшего, одновременно сделав обзорные фотоснимки. 

ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем страховом случае истец сообщил в СПАО «РЕСО-Гарантия», сообщению присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором должностным лицом указано, что в ходе дополнительного осмотра на нижней защите переднего бампера слева обнаружены следы зубов животного (собаки).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в выбранный дилерский центр для написания заявления в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, со ссылкой на экспертное заключение, заявленные истцом повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, и не могут являться следствием заявленного происшествия, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу отказано.

С целью проверки обоснованности возражений СПАО «РЕСО-Гарантия», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центрконсалт» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все повреждения рассматриваемого автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, заявленные истцом как образованные в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года возле дома, имеющего следующие адресные ориентиры: 

<

адрес> могли и наиболее вероятно образовались при заявленных им обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела, в материалах УВД, в письменных объяснениях истца. Характер всех выявленных и заявленных дефектов, их направленность, структура расположение определяют причину образования дефектов – воздействие собаки. Вывод подтверждается тем, что подобного рода явления не раз возникали в местах с обитанием бродячих собак, что подтверждено исследованиями. А во дворе дома, где произошло заявленное происшествие, наличие бродячих собак возможно, как и в любом другом дворе любого жилого дома. Достоверность вывода подтверждается ещё и тем, что в рамках проведения настоящей экспертизы в сети интернет удалось найти сообщение о событии, полностью аналогичном событию, заявленному истцом.

Также экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, фактически сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату происшествия, равна: с учетом износа – 60978 руб. 44 коп., без учета износа – 73678 руб. 82 коп.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай – причинение ущерба автомобилю истца, при обстоятельствах указанных истцом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить истцу, застраховавшему риск причинения ущерба, страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется приведенным заключением судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с повреждениями, полученными при страховом случае, составила 73678 руб. 82 коп.

Доводы истца о необходимости включения в сумму ущерба также величины утраты товарной стоимости автомобиля, установленной в представленном им отчете об оценке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как разъяснено в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В данном случае заключенным сторонами договоре страхования прямо предусмотрено, что такой риск как «Утрата товарной стоимости» не застрахован.

Таким образом, с учетом установленной договором сторон безусловной франшизы в размере 15000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58678 руб. 82 коп. (73678 руб. 82 коп. – 15000 руб.).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку установлен факт неосновательного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, на сумму такого страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что с учетом приведенных положений закона, периода просрочки и неосновательно удерживаемой денежной суммы, составит 815 руб. 47 коп.

В соответчики с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку договор страхования является договором оказания услуг на возмездной основе (ст. ст. 779, 781 ГК РФ) при которой цена услуг представляет собой денежное выражение стоимости оказываемых услуг в единицах определенной валюты, размер неустойки должен быть ограничен размером стоимости услуги, в данном случае стоимости уплаченной при заключении договора добровольного страхования страховой премии в сумме 56311 руб. 50 коп. 

Таким образом, за период просрочки ответчиком в исполнении условий договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка в размере 111496 руб.77 коп. (56311 руб. 50 коп. х (66 дней х 3%)). Вместе с тем, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, неустойка, в данном случае подлежит взысканию в сумме 56311 руб. 50 коп.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 руб., что отвечает соразмерности допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд, с учетом ходатайства истца и положений ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить до 40%, что составит сумму 39797 руб. 71 коп. (58678 руб. 82 коп. + 815 руб. 47 коп. + 30000 руб. + 10000 руб. * 30%).

Истец также просит возместить понесенные суженые расходы, включая стоимость оценки ущерба – 7000 руб., оплату юридических услуг 35000 руб., почтовые расходы 547 руб. и расходы на оформление доверенности 1900 руб.

Несение данных расходов подтверждено материалами дела, вместе с тем суд считает не подлежащими возмещению почтовые расходы 547 руб. и расходы на оформление доверенности 1900 руб., поскольку несение почтовых расходов не связано с рассмотрением настоящего дела, а представленная доверенность не ограничена полномочиями представителя на ведение конкретного дела в суде.

С учетом сложности рассматриваемого спора и степени участия в нем представителя истца, не участвовавшего в судебных заседаниях, количество составленных по делу процессуальных документов со стороны истца, с учетом положений ст.100 ГПК РФ и возражений ответчика, суд определяет подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 11990 руб. 02 коп., в доход государства государственная пошлина в размере 2884 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 58678 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 руб. 47 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение судебных расходов в размере 11990 руб. 02 коп., и штраф в размере 39797 руб. 71 коп. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2884 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2018 г.