Дело № 2-16/2024

УИД 22RS0067-01-2023-000767-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Молчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО23 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес>, в районе здания № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Ипсум, г.р.з. № под управлением ФИО1 В.А. и автомобиля марки Хонда Аккорд, г.р.з. № под управлением истца.

ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств ДТП водитель ФИО1 ФИО24 свою вину в происшествии признал, что подтверждается соответствующей записью в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписью ответчика..

В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответчивенность ответчика на дату ДТП застрахована в АО «МАКС», истца – ООО «Зетта Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 84 500 руб., однако указанной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которого, согласно экспертного заключения № А000253/02-2023 от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 275 570,32 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 ФИО25. в свою пользу ущерб в размере 191 070,32 руб., расходы по оплате оценки суммы ущерба 11 500 руб., по оплате государственной пошлины 5021 руб., расходы по подготовке искового заявления 6 000 руб.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ФИО2 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 ФИО26 ущерб, как разницу между размером максимальной страховой выплаты с учетом лимита в «Европротоколу» 100 000 руб. и определенной заключением судебной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа новыми оригинальными запасными частями 202 300 руб., т.е. 102 300 руб., также просил взыскать расходы по подготовке досудебного экспертного заключения 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 246 руб., расходы по оплате услуг по подготовке настоящего искового заявления 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Указал о несостоятельности доводов представителя ответчика о необходимости исчисления размера ущерба в соответствии со стоимостью ремонта с использованием новых неоригинальных запасных частей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменных возражений на иск поддержал. полагал о наличии обоюдной вины водителей автомобилей участников ДТП, полагал размер ущерба, заявленный ко взысканию, завышенным и не соответствующим стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, поскольку заключением судебной экспертизы рассчитан, в том числе, размер стоимости восстановительного ремонта с применением новых неоригинальных запасных частей. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», ООО «Зетта Страхование» извещены о судебном заседании в установленном порядке, представители указанных лиц участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес>, в районе здания № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Ипсум, г.р.з. № под управлением ФИО13 и автомобиля марки Хонда Аккорд, г.р.з. № под управлением истца.

Вышеуказанное происшествие оформлено путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из обстоятельств указанного ДТП, водитель ФИО1 ФИО14. вину в ДТП признавал, что подтверждается подписью ответчика в извещении, принадлежность которой он не оспаривал (л.д. 11).

Согласно объяснениям ФИО2, изложенным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Хонда Аккорд, г.р.з. № по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль Тойота Ипсум, г.р.з. № при выезде с прилегающего к 

<

адрес> дорожного участка с последующим перестроением в ряд, по которому двигался ФИО2, допустил столкновение с транспортным средством истца. ФИО15 в извещении о ДТП под письменными объяснениями ФИО2 указал, что с обстоятельствами ДТП согласен, вину признает. 

Владельцем автомобиля марки Тойота Ипсум, г.р.з. № на дату ДТП являлся ответчик ФИО16 что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации не оспаривалось ответчиком, автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. № – истец (л.д. 10, 102, 103).

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО АКК №), истца – в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО ААС №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с п. 4.1 которого просил произвести страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом, предоставив банковские реквизиты в подписанном собственноручно соглашении о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Сибассист» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), зафиксированы повреждения: переднего бампера (ЛКП правой части, окрашивание); крыло переднее правое (накладка, замена, окрашивание); зеднее заднее правое (замена, окрашивание); дверь передняя правая (ЛКП, деформация, излом каркаса) ремонт, окрашивание); дверь задняя правая (ЛКП, вмятины, ремонт окрашивание); крыло заднее правое (ЛКП,вмятина); бампер задний (ЛКП в правой части, окрашивание).

В соответствии с составленным по инициативе страховой организации экспертным заключением № БН00-024970, подготовленным ООО Группа компаний «Сибирская асистанская группа», расчет ремонт автомобиля исцта с округлением с учетом износа с применением Единой методики составила 84 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Зетта Страхование» было перечислено страховое возмещение 84 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 88).

Выбор формы страхового возмещения путем перечисления по безналичному расчету, размер страховой выплаты истец не оспаривал. 

В судебном заседании (л.д. 65) ФИО1 ФИО17 изначально вину в ДТП не оспаривал, однако позднее позицию в части механизма ДТП и своей виновности изменил, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, судом назначалось проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, механизм заключается в попутном, косом, касательном, эксцентрическом столкновении боковой правой части двигавшегося позади, в попутном направлении, с небольшим отклонением корпуса влево, автомобиля Хонда Аккорд гос. per. знак №, с боковой задней левой частью автомобиля Тойота Ипсум гос. per. знак №, двигавшегося непосредственно, в момент начала контакта попутным курсом (угол 0° Ф а Ф 180°) при котором относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформации не была уравнена.

Автомобиль Тойота Ипсум гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО18 совершал выезд с дорожного участка прилегающей территории в районе 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> водитель производит остановку управляемого им автомобиля, для пропуска пешехода, после чего возобновляет движение с последующим перемещением в сторону левого ряда дорожного участка 

<

адрес>, по ходу движения автомобиль Тойота Ипсум, в левом ряду, совершал движение в попутном направлении автомобиль Хонда Аккорд гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО2

Далее в связи с обстоятельствами, изложенными в пояснениях водителя ФИО2, и в соответствии с проведенным исследованием видеофайла MP4 Video File (видеозапись регистратора, установленного в автомобиле ответчика), было установлено, что при обнаружении водителем Хонда Аккорд опасности для движения, водитель предпринял возможные меры для предотвращения возникшей аварийной ситуации, но в связи с незначительным промежутком времени для принятия водителем решения = 03,375 сек. (время реакции водителя в светлое время суток = 0,80 сек; время запаздывания тормозного привода = 0,1 сек. [9]), происходит резкое сокращение дистанции между транспортными средствами, что далее послужило возникновению попутного, косого, касательного эксцентрического столкновения транспортных средств с их последующим перемещением до места конечной остановки. В процессе движения транспортных средств произошел контакт боковой правой части корпуса автомобиля Хонда Аккорд и задней левой части корпуса автомобиль Тойота Ипсум.

Экспертом заключено, что в исследуемом случае при контакте боковой задней левой части автомобиля Тойота Ипсум гос. per. знак №, с боковой правой частью автомобиля Хонда Аккорд гос. per. знак №, имеет место попутное, косое, касательное, эксцентрическое взаимодействие транспортных средств, попутное заднее эксцентрическое боковое левое для автомобиля Тойота Ипсум, попутное боковое правое для автомобиля Хонда Аккорд.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие контактного взаимодействия вышеуказанных транспортных средств были получены механические повреждения исследуемых автомобилей указанные на стр. 12 настоящего заключения.

Согласно проведенного экспертом исследования и с учетом конечного расположения транспортных средств Хонда Аккорд гос. per. знак № и Тойота Ипсум гос. per. знак №, представленного на схеме места дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что в исследуемом случае первоначальное столкновение ТС происходит в пределах правого края крайней левой полосы 

<

адрес>, по ходу движения автомобиля Хонда Аккорд гос. per. знак № в направлении 

<

адрес>, в районе административного здания №, расположенного по 

<

адрес>

Образование повреждений на автомобиле Хонда Аккорд согласно данного механизма, направлено от передней к задней части, относительно направления движения корпуса автомобиля ФИО1.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Ипсум гос. per. знак №, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 “Опасность для движения”, п. 8.1, п. 8.4 и соответствовать требованиям понятия п. 10.1 абзац 2 ПДЦ РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Ипсум ФИО19 требованиям п. 1.2, п. 8.1, п. 8.4, п. 10.1 абзац 2 ПДЦ РФ, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и с наступившими далее последствиями.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хонда Аккорд гос. per. знак №, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 9.10, п.10.1 ПДЦ РФ и его действия соответствовали указанным выше пунктам Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота Ипсум г.р.з. №, приступил к выполнению перемещения в направлении левого ряда дорожного участка 

<

адрес> и продолжил дальнейшее движение, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, по отношению к другим участникам дорожного движения.

При движении автомобиля Хонда Аккорд гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО2, по левому ряду проезжей части дорожного участка 

<

адрес>, без изменения водителем направления движения управляемого им автомобиля, в интенсивном режиме движения потока транспортных средств, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель Хонда Аккорд не создавал помех другим участникам движения.

Согласно проведенного исследования и проведенных технических расчетов в исследовательской части настоящего заключения определено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при движении автомобилей в попутном направлении по участку проезжей части 

<

адрес>, водитель Хонда Аккорд гос. per. знак №, при заданной скорости 60,00 км/час не имел объективной возможности предвидеть внезапное возникновение опасности для движения управляемого им автомобиля при соблюдении безопасного интервала и дистанции, обеспечивающей безопасность движения относительно впереди идущего а/м Тойота Ипсум гос. per. знак №.

Решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля Тойота Ипсум гос. per. знак №, предотвратить столкновение применением экстренного торможения не имеет экспертного смысла, так как показывает анализ проведенного исследования предоставленных материалов, водитель, перед началом выполнения маневра, в данной дорожно-транспортной ситуации, после выезда с прилегающего дорожного участка на 

<

адрес>, пропустив пешехода и возобновив движение, начал перемещение в левый ряд дорожного участка, не убедившись в безопасности своего маневра по отношению к другим участникам дорожного движения. В исследуемом случае водителю автомобиля Тойота Ипсум, прежде чем начать маневр перестроения, следовало убедиться в безопасности своего маневра, после чего продолжить завершение начатого маневра, пропустив двигающийся в левом ряду автомобиль, имеющий приоритет в движении.

Маневр, предпринятый водителем автомобиля Тойота Ипсум был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля Хонда Аккорд, имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику движения.

Экспертом указано, что обладание преимуществом (или приоритетом) означает, что данный участник дорожного движения имеет право на то, чтобы первым выполнить намеченное - например, двигаться в интересующем его направлении в прежнем скоростном режиме. Другие же участники движения обязаны уважать его преимущественное право и не препятствовать выполняемым водителем маневрам Согласно материалу о происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов на электронном носителе, представленных Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края, а также на основании проведенного детально-инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие механических повреждений комплектующих деталей ТС Хонда Аккорд гос. per. знак В №, VIN № №, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в заключении эксперта выводы поддержал опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6

Отклоняя доводы возражений представителя ответчика относительно установленного судебным экспертом механизма ДТП и виновности ФИО1 ФИО20 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в целом, суд полагает их несостоятельными в части указания на неверное составление схемы ДТП сотрудниками аварийного комиссариата, поскольку ответчик ФИО1 ФИО21 собственноручно подписал извещение о ДТП и письменно выразил соглашение с изложенными в нем обстоятельствами, а также пояснениями ФИО2

Приходя к указанным выводам, экспертом принята во внимание не только схема ДТП, содержащаяся в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, и указывающая на конечное положение транспортных средств после удара, как один из квалифицирующих признаков при определении механизма ДТП, но и фотографии с осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании которых эксперт заключил, что столкновение произошло в пределах правового края крайней левой полосы 

<

адрес>, т.е. полосы, по которой изначально без изменения направления движения двигался истец ФИО2 до того, как он начал принимать меры к предотвращению ДТП. Механизм образования повреждений на автомобиле истца – от передней к задней части относительно направления движения автомобиля ответчика, что также соответствует изложенному истцом и представленному в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механизму. Доказательств, что автомобиль истца двигался со скоростью, большей чем указано истцом в судебном заседании (л.д. 109) 60 км/ч, ответчиком не представлено, экспертом (с учетом анализа записи видеорегистратора) не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу, превышающего размер выплаченного ему надлежащего размера страхового возмещения, должна быть возложена на ФИО1 В.А.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, установленного заключением досудебной экспертизы, а также необходимостью согласно разъяснений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определением суда от 05.06.2023 назначено проведение судебной экспертизы в части установления этих обстоятельств.

Согласно вышеупомянутому заключению эксперта, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению дефектов автомобиля марки Хонда Аккорд, г.р.з. В309АТ122 округленно составила: 

- с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составила 202 300 руб. без учета износа, 97 500 руб. – с учетом износа;

- с учетом методики, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 216 600 руб. – без учета износа, 128 800 руб. – с учетом износа.

Экспертом заключено, что рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению дефектов автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. В309АТ122, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом упомянутых Методических рекомендаций, согласно расчета стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ с четом наиболее разумного и распространенного способа восстановления, с применением возможных к использованию новых деталей, изготовленных независимыми производителями, составила 87 900 руб. 

Экспертом указано, что при проведении восстановительного ремонта в данном случае недопустима установка бывших в употреблении запасных частей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 указанные выводы также подтвердил. 

Вместе с тем, на вопрос суда относительного граничного срока эксплуатации данной модели транспортного средства с учетом года выпуска, марки автомобиля, периода эксплуатации автомобиля, что в соответствии с п. 7.15 ч. II Методических рекомендаций может ограничивать в применении при проведении восстановительного ремонта автомобиля эксперт не смог дать однозначного ответа, как и не смог с уверенностью пояснить суду, руководствовался ли он при определении более разумного способа восстановления автомобиля упомянутым п. 7.15 об ограничении применения оригинальных запасных частей; не пояснил суду, чем руководствовался при определении износа автомобиля 66,6%, ответ эксперта о фактическом наличии в продаже дубликатов поставленных на замену запасных частей (дверь передняя правая, корпус зеркала, молдинги) носил вероятностный характер, при этом эксперт пояснил, что не готов ответить на вопрос о том, оригинальные или нет указанные запасные части были установлены на автомобиле истца на дату осмотра; не ответил эксперт на вопрос о том, превышает ли пробег автомобиля нормативный для установленного для него граничного срока эксплуатации.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Между тем, суд, учитывая все представленные доказательства, исходит из того, что с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, в данном случае избрание способа восстановления автомобиля истца путем использования аналогов запасных частей не будет отвечать принципу полного возмещения вреда с учетом отсутствия доказательств того, что изначально такое восстановление не ухудшит состояние автомобиля и его технические характеристики. 

С учетом пояснений эксперта, возложение на потерпевшего обязанности по поиску и доставке новых деталей аналогов, а также по проверке сертификатов качества, повлечет для него дополнительные неблагоприятные последствия в виде финансовых и временных затрат, что недопустимо. 

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП (от 28.06.2022), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением Единой методики ЦБ РФ с учетом износа, применяемая для определения размера страхового возмещения, составила 128 800 руб., в связи с чем, принимая во внимание лимит ответственности страховщика при оформлении ДТП путем составления извещения, в размере 100 000 руб., суд полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму, определенную как разницу между размером ущерба, определенным с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации без учета износа в ценах на дату проведения экспертизы (202 300 руб.) и суммой 100 000 руб., т.е. 102 300 руб. Таким образом, требования о взыскании ущерба с учетом их уменьшения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С целью представления своих интересов в суде истцом ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на предмет изучения представленных клиентом документов, представления интересов в суде, составления искового заявления на сумму 30 000 руб., которые были оплачены ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности в сумме 20 000 рублей с учетом категории и сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителями истца (10-17 апреля 2023 года, 31 января 2023 года, 07 февраля 2024 года, 14-19 февраля 2024 года) характера и объема оказанной им юридической помощи по защите интересов истца и ее необходимости, в том числе по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, предоставлению доказательств.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 11 500 руб.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 021 руб.

В этой связи, с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО1 ФИО22 в пользу ФИО2 3 246 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. подлежат возврату ФИО2, как излишне оплаченные.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 102 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 246 руб., оплате экспертного заключения 11 500 руб. и юридических услуг 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№, выдан 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 102 300 руб., расходы по оплате заключения досудебной экспертизы 5 967 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 246 руб., всего взыскать 137 046 руб.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину 1 775 руб., как излишне оплаченную, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева