Административное дело № 2а-82/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Матафоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 27 февраля 2020 года административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Обелиск» к Балейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об уменьшении исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Обелиск» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Балейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.01.2020 г. и 22.01.2020 г. судебный пристав-исполнитель Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесла: Постановление от 09.01.2020 года № 75040/20/95, Постановление от 22.01.2020 года № 75040/20/2197, Постановление от 22.01.2020 года № 75040/20/2198, Постановление от 22.01.2020 года № 75040/20/2196 о взыскании исполнительского сбора с должника МУП «Обелиск» в размере 7 % от суммы долга, что составляет: 14 447,08 рублей (с Постановления от 09.01.2020 года № 75040/20/95), 13 167,89 рублей (с Постановления от 22.01.2020 года № 75040/20/2197), 12 284,84 рублей (с Постановления от 22.01.2020 года № 75040/20/2198), 10 000 рублей (с Постановления от 22.01.2020 года №75040/20/2196). Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что Должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования по выплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, а так же не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения. Неисполнение исполнительного документа обусловлено не злым умыслом или халатностью руководителя МУП «Обелиск», а сложной экономической ситуацией па предприятии. Обжалуемое постановление вынесено без учета вины Должника, который в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед Взыскателем единовременно в полном объеме, так как Заявитель не располагает денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед Взыскателем, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности. Взыскание с Должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин Должник не может быть подвергнут взысканию. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без учета вины Должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. На основании изложенного, административный истец просит уменьшить сумму исполнительского сбора с МУП «Обелиск» на 1/4 с: Постановления от 09.01.2020 года № 75040/20/95 (14 447,08 руб.); Постановления от 22.01.2020 года №75040/20/2197 (13 167,89 руб.); Постановления от 22.01.2020 года №75040/20/2198 (12 284,84 руб.); Постановления от 22.01.2020 года №75040/20/2196 (10 000 руб.).

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик Балейский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, и не просил о рассмотрении в их отсутствие.

Заинтересованные лица МИ ФНС № 2 по г. Чите, КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», АО «Читаэнергосбыт» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своего представителей.

Суд, руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 16 КАС РФ.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона«Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Балейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в отношении должника МУП «Обелиск» возбуждены исполнительные производства № 17782/19/75040-ИП от 30.09.2019 года; 25027/19/75040-ИП от 30.12.2019 года; 23294/19/75040-ИП от 11.12.2019 года; 23673/19/75040-ИП от 16.12.2019 года

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Балейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю от 13 ноября 2019 года вынесены постановления №№ 75040/20/95 от 09.01.2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 14447,08 рублей; 75040/20/2197 от 22.01.2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 13 167,89 рублей; 75040/20/2198 от 22.01.2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 12 284,84 рубля ; 75040/20/2196 от 22.01.2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей;

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

Суд считает заслуживающими внимания доводы МУП «Обелиск» относительно его материального положения 

Из указанного следует, что неисполнение Должником в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок обязанности по исполнению решения суда, нельзя расценивать в качестве противоправного виновного поведения должника, за которое могли быть применены дополнительные меры публично-правовой ответственности в связи с совершенным им в процессе исполнительного производства правонарушением.

С учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание наличие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих снизить в установленных законом пределах размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника по исполнительным производствам №№ 17782/19/75040-ИП от30.09.2019 года; 25027/19/75040-ИП от 30.12.2019 года; 23294/19/75040-ИП от 11.12.2019 года; 23673/19/75040-ИП от 16.12.2019 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования МУП «Обелиск» удовлетворить.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 

№ 75040/20/95 от 09.01.2020 года установив исполнительский сбор в размере 10835,31 рублей. 

№ 75040/20/2197 от 22.01.2020 года установив исполнительский сбор в размере рубль 9875,92 рублей.

№ 75040/20/2198 от 22.01.2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 9213,63 рублей; 

№ 75040/20/2196 от 22.01.2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 500,00 рублей;

Решение может быть обжаловано либо принесено апелляционное представление в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Щеглова