Дело № 12-403/2025 копия

59MS0087-01-2025-000434-10

Мировой судья Мосеева Е.С.

РЕШЕНИЕ

село Березовка Пермского края 04 августа 2025 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) Нохрина М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием защитника Политовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, а также прекратить производство в связи с малозначительностью. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 9). 

Защитник Политова К.И. в судебном заседании предоставила письменные дополнения к жалобе, просила производство по делу прекратить. Предоставила экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно которого при движении автомобиля по прямо-линейному ровному участку дороги, при разрешенной скоростью 70 км/ч, при ширине проезжей части 7 м и ширине легкового автомобиля 1,6 м (справочные данные), без выезда на полосу встречного движения невозможно, установлено путем сопоставления ширины ТС (1,6 м) и полосы без повреждений (1,45 м). Состояние проезжей части не соответствовало требованиям п. 5.2.4, п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, которые обеспечивают безопасность дорожного движения, в этом случае необходимо вводить меры вплоть до полного запрещения движения. провалы на проезжей части дороги могут проявляться в разное время, но чаще всего они становятся заметны после осенне-зимнего периода, когда происходят резкие перепады температуры и замерзание-оттаивание влаги в грунте. Также, провалы могут возникать из-за некачественного строительства, недостаточного уплотнения грунта, нарушения технологий укладки асфальта, а также из-за воздействий внешних факторов, таких как интенсивное движение транспорта и погодные условия. Из специальной литературы и из экспертное практики известно, что чаще всего провал на проезжей части в Приволжском округа РФ проявляются в период февраль-март, поэтому, в данном случае можно заключить, что провал проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> произошел в феврале-марте 2025 года. 

Защитник Еремеева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 7). 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 9).

Заслушав защитника, исследовав документы дела, материалы надзорного производства №, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 41 км. автодороги 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, совершил обгон впереди движущегося не тихоходного транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, повторно, тем самым нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

показаниями, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО7, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно указавшего, что на 41 км. автодороги 

<

данные изъяты>, дефектов дорожного полотна, препятствующих движению автомобилей, не имеется.

показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО8, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он визуально наблюдал, как транспортное средство под управлением ФИО1 на 41 км. автодороги 

<

данные изъяты>, обогнало впереди движущееся транспортное средство, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в сторону 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, на 41 км. автодороги 

<

данные изъяты>, ее автомобиль обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. Она двигалась со скоростью 60 км/час. Дополнила, что на 41 км. автодороги 

<

данные изъяты>, имеются дорожные дефекты, в виде ямы, которые движению автомобиля, не препятствуют.

протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо вменяемого ФИО1 правонарушения, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3);

письменным объяснением свидетеля ФИО9, аналогичным по содержанию показаниям, данным ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

схемой правонарушения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 41 км. автодороги 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационные номером №, двигаясь в направлении 

<

адрес>, совершил обгон впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» о выявленном факте нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 (л.д.6);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушение предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ и сведениями об его исполнении - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,17-18);

сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.8-10); 

дислокацией дорожных знаков, в соответствии с которой на 41 км. автодорог 

<

данные изъяты> имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 (л.д.13);

справкой (сведениями) о наличии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д.7,12);

видеозаписью проведения сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных действий в отношении ФИО1 по оформлению вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении (л.д.63);

видеозаписью состояния дорожного полотна на 41 км. автодороги 

<

данные изъяты> (л.д. 100).

Мировым судьей всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Имеющаяся в материалах дела схема составлена уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, на данной схеме отражены дислокация дорожных знаков и дорожной разметки и траектория движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, которым управлял ФИО1, по полосе, предназначенной для встречного движения, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является. Составленная инспектором Госавтоинспекции схема отвечает требованиям, предъявляемым статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Довод о том, что выезд ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, связан с остановкой перед дефектом дорожного покрытия впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО9, носит голословный характер, объективными доказательствами не подтвержден, а напротив противоречит показаниям ФИО9, которая предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 140), указала, что маневр обгона ее транспортного средства, произошел в процессе его движения. В связи с изложенным, указанные доводы не принимаются во внимание.

Представленное суду апелляционной инстанции экспертное исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно выводов которого при движении автомобиля по прямо-линейному ровному участку дороги, при разрешенной скоростью 70 км/ч, при ширине проезжей части 7 м и ширине легкового автомобиля 1,6 м (справочные данные), без выезда на полосу встречного движения невозможно, установлено путем сопоставления ширины ТС (1,6 м) и полосы без повреждений (1,45 м). Состояние проезжей части не соответствовало требованиям п. 5.2.4, п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, которые обеспечивают безопасность дорожного движения, в этом случае необходимо вводить меры вплоть до полного запрещения движения. провалы на проезжей части дороги могут проявляться в разное время, но чаще всего они становятся заметны после осенне-зимнего периода, когда происходят резкие перепады температуры и замерзание-оттаивание влаги в грунте. Также, провалы могут возникать из-за некачественного строительства, недостаточного уплотнения грунта, нарушения технологий укладки асфальта, а также из-за воздействий внешних факторов, таких как интенсивное движение транспорта и погодные условия. Из специальной литературы и из экспертное практики известно, что чаще всего провал на проезжей части в Приволжском округа РФ проявляются в период февраль-март, поэтому, в данном случае можно заключить, что провал проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> произошел в феврале-марте 2025 года (т. 2 л.д. 22-33), в том числе о выезде на полосу встречного движения с целью сохранения транспортного средства в исправном состоянии, а также с целью предотвращения общественно-опасных последствий, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, согласно материалам дела, а также показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7, свидетелей: инспектора Госавтоинспекции ФИО8, свидетеля ФИО9, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, совершил обгон впереди движущегося не тихоходного транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, повторно. 

Наличие представленного экспертного заключения (т.2 л.д. 22-33) и результатом проведенной прокуратурой Березовского района Пермского края проверкой, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ произведено выездное обследования с привлечением специалистов ОГАИ МО МВД России «Кунгурский» дорожного полотна на 40 км – 485 м проезжая часть имеет дефект просадки по всей ширине проезжей части размером 7 м длиной и 60 см шириной (т. 1 л.д. 197), а также представленная мировому судье видеозапись, изготовленная ФИО1 (т.1 л.д. 100) не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, водитель, управляя транспортным средством, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что при должной осмотрительности и внимательности при управлении транспортным средством, ФИО2 имел возможность движения по выделенной полосе с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Доводы заявителя, аналогичны доводам заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, основаны на субъективном толковании закона, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных.

Довод об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивирован мировым судьей при вынесении постановления. 

Незаконность действий сотрудников Госавтоинспекции, а также какой-либо заинтересованности в действиях сотрудников Госавоинспекции, либо ФИО9, предвзятого отношения к личности ФИО1, по делу не установлено.

Позиция ФИО3 и его защитников расценивается судьей как способ защиты, стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием вынесенного постановления, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося постановления командира отдельной роты ДПС Отдела Госавтоинспекции МВ МВД РФ «Кунгурский» № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений об исполнении данного постановления, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией частью 5 стаитьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Иного альтернативного наказания санкцией данной статьи не предусмотрено. 

Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ М.А.Нохрина

Копия верна. Судья: