Дело № 2-2076/2025

Дело № 33-552/2026

Судья: Кузнецова Н.А. УИД 52RS0001-02-2025-000414-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судей

ФИО2,ФИО3, ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФК «Автофинанс»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2025 года.

по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «ФК «Автофинанс» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО4, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, представителя истца адвоката Пышкиной Т.В.,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ФК «Автофинанс» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Просила суд расторгнуть договор оказания услуг №[номер] от [дата] заключенный между ФИО5 и ООО «ФК «Автофинанс», взыскать с ООО «ФК «Автофинанс в ее пользу денежные средства, оплаченные по Договору оказания услуг №[номер] от [дата] заключенному между ней и ООО «ФК «Автофинанс», в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.11.2024 года одновременно с приобретением автомобиля и заключением кредитного договора на его приобретение, между ней и ООО «ФК «Автофинанс» был подписан Договор оказания услуг [номер] от [дата]. Стоимость услуг по Договору составила 50 000 рублей.

В связи с тем, что при приобретении автомобиля подписывался целый ряд других документов и Договоров, истец не сразу увидела данный договор и не разобралась с его содержанием. Оплата услуг Исполнителя была произведена в полном объеме. При обнаружении дома подписанного договора, она незамедлительно обратилась с письменным требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств к ответчику. Ответа не поступило по настоящее время. Услугами ответчика она не воспользовалась. Считает, что при оформлении договора в автосалоне она была введена в заблуждение, так как на подпись был представлен целый пакет документов, состоящий из нескольких договоров.

Услуг по спорному договору ей оказано не было. Кроме того, она как заказчик, имеет полное право отказаться от оказания услуг в любое время. Данным правом она и воспользовалась.

Ввиду отказа ответчика от разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке, она вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2025 года исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено:

«Расторгнуть Договор оказания услуг [номер] от [дата], заключенный между ФИО1 и ООО «ФК «Автофинанс».

Взыскать с ООО «ФК «Автофинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРНН 1217800067964) в пользу ФИО5 денежные средства, оплаченные по Договору оказания услуг [номер] от [дата], заключенному между ФИО5 и ООО «ФК «Автофинанс», в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «ФК «Автофинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРНН 1217800067964) госпошлину в бюджет в размере 7 000 рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «ФК «Автофинанс» поставлен вопрос об отмене указанного решения как необоснованного и незаконного, по тем основаниям, что судом при принятии решения не были надлежащим образом и в полном объеме исследованы представленные ответчиком доказательства об оказании услуг истцу ФИО5 Судом не учтено, что услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 и третье лицо Управление Роспотребнадзора просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца адвокат Пышкина Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ООО «ФК «Автофинанс» как исполнителем и ФИО5 как заказчиком подписан акт об оказании услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель в соответствии с договором оказания услуг [номер] от [дата] оказал заказчику, а заказчик принял без замечаний следующие услуги:

- предоставил устные консультации по условиям кредитных продуктов банков на покупку транспортного средства, дополнительных товаров и услуг,

- подобрал банки, предоставляющие кредиты на условиях, удовлетворяющих заказчика,

- провел переговоры с выбранными заказчиком банками об условиях предоставления кредита,

- провел предварительную проверку предоставленных заказчиком документов на их соответствие требованиям выбранных банков,

- сделан скан-копии с документов заказчика, оформил анкету-заявку и передал по эл.почте на рассмотрение в банки,

- уведомил заказчика о решениях банков, в которые были направлены документы заказчика.

Стоимость оказанных услуг по договору оказания услуг составляет 50 000 руб. (л.д.10).

[дата] ФИО1 направила в адрес ООО «ФК «Автофинанс» заявление, в котором содержалась просьба расторгнуть договор оказания услуг [номер] с ООО «ФК «Автофинанс» от [дата] и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.13-15).

Как указывала истец, договор оказания услуг от [дата] заключен одновременно при заключении кредитного договора [номер] от [дата] с целью приобретения транспортного средства, однако никакие услуги ей не оказывались ответчиком.

Из возражений ответчика ООО «ФК «Автофинанс» следует, что ФИО1 обратилась в автосалон с намерением приобрести автомобиль с помощью заемных средств, в связи с чем, представителем ответчика дана консультация по вопросу кредитования, в том числе была запрошена информация из кредитных учреждений об условиях кредитования ФИО1; [дата] между сторонами достигнута договоренность о порядке оказания услуг и его стоиомсти (л.д. 38).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 421,422, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», статьями 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства по правилами статьи 67 ГПК РФ, исходя из права потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг, учитывая, что услуга оказана не была, доказательств несения фактических расходов в рамках договора ответчиком не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оспариваемому договору ответчиком выполнены не были, услуги ответчиком ООО «ФК «Автофинанс» не оказаны, истцом направлено заявление о расторжении договора, в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг, заключенного между сторонами.

Проверяя законность решения суда по доводам заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те Условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО5 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей).

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Как следует из договора № 20221176 от 6 ноября 2024 года Исполнитель (ООО «ФК «АВТОФИНАНС») обязуется оказать Заказчику (ФИО5) услуги по подбору и получению подходящего для Заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита (пункт 1.2).

В целях исполнения настоящего договора Исполнитель обязался: предоставить Заказчику устные консультации по условиям кредитных продуктов банков на покупку транспортного средства, дополнительных товаров и услуг; произвести подбор банков, предоставляющих кредиты на условиях, удовлетворяющих Заказчика; совместно с Заказчиком либо от его имени (при этом отдельного письменного распоряжения Исполнителю не требуется), провести переговоры с выбранными Заказчиком банками об условиях предоставления кредита; провести переговоры с выбранными Заказчиком банками об условиях предоставления кредита; провести предварительную проверку предоставленных Заказчиком документов на их соответствие требованиям того или ног банка; оказать содействие в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите, а именно: сделать копии (скан-копии) с документов Заказчика (паспорта, водит. удостоверения, различных справок и прочих документов, необходимых тому или иному банку для принятия решения о выдаче кредита) и анкету-заявку для передачи в банки данных документов допускается любым возможным способом (по эл. почте, курьером и пр.); уведомить устно Заказчика о решениях банков, в которые были направлены документы Заказчика; подготовить документы, необходимые в соответствии с требованиями банка, выбранного Заказчиком, и передать их Заказчику для подписания; выполнить другие действия, связанные с оказанием услуг заказчику.

Срок оказания услуг - с даты подписания настоящего договора и до получения решения о предоставлении тем или иным банком кредита Заказчику (пункт 1.3).

В доказательство исполнения своих обязательств по договору № 20221176 от 6 ноября 2024 года ООО «ФК «АВТОФИНАНС» представил суду анкету-заявку на кредит от 01.11.2024, содержащую в себе личные данные истца (л.д.45), скриншоты ответов от ПАО «Совкомбанк» относительно решений по кредитной заявке ФИО5 на приобретение транспортного средства (л.д.41-44), датированные 1 ноября 2024 года, то есть до заключения договора оказания услуг, тогда как срок оказания услуг по спорному договору исполнителем в п.1.3 Договора определен - с даты подписания настоящего договора, т.е. ответчиком представлены документы, оформленные в период, не охватываемый условиями данного Договора. Услуги по оспариваемому Договору, как указала истец, ответчиком не оказывались.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом все сомнения в условиях договора, заключенного с потребеителем толкуются в пользу потребителя, а бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) возлагается на противоположную ему сторону. Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания, того, что услуга была им оказана именно по оспариваемому стороной истца договору и в полном объеме в соответствии с его условиями.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания услуг по договору от [дата], а так же несение ООО «ФК «Автофинанс» расходов, связанных с исполнением вышеуказанного договора, учитывая тот факт, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении договора ООО «ФК «Автофинанс» возвращены не были, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

С учетом данных обстоятельствах апелляционная жалоба по доводам заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]