2-34/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 06 марта 2017 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Великоустюгский районный суд с иском к АО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указал, что 13 декабря 2015 года около 22 час. 15 мин. С.Я., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ..., двигался по автодороге Котлас-Коряжма, со стороны г. Коряжма по направлению в Котлас. На 18 км. скорость движения была около 70-80км/ч. На подъезде к отворотке на ст. ФИО2 увидел как произошло ДТП (контактное взаимодействие) между автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер ..., и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер ..., от удара автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер ..., вынесло на полосу С.Я. С целью избежать дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер ..., С.Я. принял меры - путем торможения, хотел полностью остановиться, чтобы избежать аварийной ситуации. Однако, в результате торможения, автомобиль С.Я. потерял курсовую устойчивость (занос автомобиля С.Я. на встречную полосу) и произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер .... В результате контактного взаимодействия автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ..., и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер ..., первый получил механические повреждения: передний бампер с правой стороны, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, две подушки безопасности, капот, усилитель бампера, решетка радиатора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки. Между тем, инспектор не правильно оценил все обстоятельства дела и вынес определение об отказе в возбуждении в отношении С.Я. дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по сути, признав его виновником в совершении ДТП. Между тем в ДТП С.Я. попал из-за Е.Л., которая совершила ДТП с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер ..., который в последствии ударил автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ..., в правую сторону. Таким образом, на основании вышеизложенного, взятого в совокупности, возник ряд вопросов, для решения которых требуются специальные познания в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (ДТП). ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП от 13.12.2015 года, произошедшего по адресу: Архангельская область, автодорога Котлас - И. Подомское, с участием трех транспортных средств: Mercedes-Benz, г.н. ..., под управлением С.Я.; MitsubishiLancer, г.н. ..., под управлением И.М.; OpelAstra, г.н. ..., под управлением Е.Л. Производство экспертизы поручил эксперту НЭА «Дельта-Авто» И.И., имеющему специальные познания в области автотехнической экспертизы (исследования обстоятельств ДТП), а также значительный стаж экспертной работы (с 2003 года). В соответствии с выводами эксперта каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ..., в данной дорожной ситуации, имевшей место 13.12.2015, не имеется. Действия, выполненные водителем С.Я. в дорожной ситуации, имевшей место 13.12.2015, исполнены в рамках технической возможности предотвратить ДТП, что соответствует требованиям ПДД РФ. Действия водителя Опель Астра, государственный регистрационный номер ..., Е.Л. привели к ДТП от 13.12.2015 г. В связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП (Е.Л.) - АО «ИНГОССТРАХ» и просил произвести страховую выплату. Выплата страховой компанией произведена в сумме 92 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 50/2016 от 13.12.2015г оценка стоимости ущерба полученных автомобилем в результате ДТП, произошедшего 13.12.2015 г., составила, с учетом износа, 197 800 рублей 00 копеек; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 180 821 рубль 12 копеек; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 21 950 рублей 60 копеек. Согласно договору № 50/2016 от 16.02.2016 стоимость экспертного заключения составляет 10 000 рублей. Общая стоимость ущерба составляет (180 821,12 - 21 950,60 + 10 000 = 168 870,52) 158 871 рубль 52 копейки. 14 июня 2016 года истец направил в АО «ИНГОССТРАХ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, 17 июня 2016 года пакет документов получен страховой компанией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако страховая выплата ОА «ИНГОССТРАХ» была произведена в сумме 92 000 рублей, (168 871,52 - 92 000 = 76 871,52) т.е. выплачено не в полном объеме. 12 июля 2016 года ФИО1 направил в страховую компанию претензию, которая была получена 27 июля 2016 года. Не согласившись с тем, что выплата не была произведена в полном объеме, истец оставил за собой право обратится в суд с иском о взыскании страхового возмещения. На 31 октября 2016 года страховая выплата Ответчиком в размере 76 871 рубль 52 копейки (стоимость ущерба полученного автомобилем + стоимость экспертизы) ФИО1 не произведена. Просит взыскать с АО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу страховую выплату в размере 76 871 рубль 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования полностью поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика АО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, с требованиями ФИО1 не согласен, считает, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, поскольку в данном ДТП имеется вина водителя С.Я., который управлял автомобилем ФИО1 Выплата произведена с учетом вины С.Я. - 50%.

Третьи лица И.М., Е.Л., Е.Н., С.Я., Д.З., СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст. 39 вышеуказанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают по действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред имуществу потерпевшего, причиненный при использовании страхователем транспортного средства - эксплуатации в дорожном движении, является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортнымсредствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящимФедеральным законом.

Судом установлено, что 13 декабря 2015 года в 22 час. 15 мин. на автодороге Котлас - И. Подомское 17 км + 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1, под управлением С.Я., автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Д.З., под управлением И.М., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Е.Н., под управлением Е.Л. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ..., принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № 19/02/16 от 19 февраля 2016 года, выполненного НЭА «Дельта-авто» ИП И.И., действия водителя Е.Л. не соответствовали п. 8.1 абз. 1; п. 13.9 ПДД РФ. Водитель Е.Л. имела техническую возможность предотвратить ДТП, имевшего место 13.12.2015. Каких-либо не соответствий в действиях водителя Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер ..., И.М., в конкретно рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место 13.12.2015, не имеется. Водитель И.М. не имела технической возможности предотвратить ДТП, имевшего место 13.12.2015. Каких-либо не соответствий в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ..., С.Я. Правилам в дорожной ситуации, имевшей место 13.12.2015, не имеется. С целью предотвращения столкновения с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер ..., (водитель И.М.), водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ..., (С.Я.) принял меры путем торможения, согласно требованиям п. 10.1 абз 2 ПДД РФ, однако применение такой обоснованной меры предотвращения ДТП, привело к потере курсовой устойчивости автомобиля с возникновением бокового скольжения («заноса»), и последующим контактированием с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер ..., на проезжей части. Действия, выполненные водителем С.Я. в дорожной ситуации, имевшей место 13.12.2015, исполнены в рамках технической возможности предотвратить ДТП, что соответствует требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер ..., Е.Л. привели к ДТП от 13.12.2015. 

Данное заключение представлялось в страховую компанию, однако страховщиком во внимание не принято, ответчик настаивал на наличии вины водителя С.Я. в данном ДТП, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 183/2-2/13.1 от 26 января 2017 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, действия водителя Е.Л., не уступившей дорогу на перекрестке автомобилю Мицубиси Лансер, гос. рег. знак ..., двигавшемуся по главной дороге, и допустившей столкновение с данным автомобилем, не соответствовали требованию п. 13.9 Правил дорожного движения. Выезд автомобиля Мицубиси Лансер на левую сторону проезжей части происходил в результате столкновения с автомобилем Опель Астра и являлся маневром, который водитель И.М. не могла контролировать по причине воздействия внешней силы. В действиях водителя И.М. при отсутствии технической возможности предотвратить столкновения с автомобилями Опель Астра, гос. рег. знак ..., и Мерседес Бенц, гос. рег. знак ..., несоответствия требованию п. 10.1 (ч.2) Правил не усматривается. Действия водителя С.Я., допустившего при снижении скорости потерю контроля над траекторией движения и занос своего автомобиля на левую сторону проезжей части, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 9.1 Правил. Однако, исходя из того, что при выполнении требований пунктов 10.1 и 9.1 Правил и нахождения автомобиля в пределах правой стороны проезжей части была вероятность столкновения, то несоответствие действий водителя С.Я. требованиям пунктов 10.1 и 9.1 Правил не будет состоять в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер, гос. рег. знак .... Водитель Е.Л. имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, гос. рег. знак ..., исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 13.9 Правил, т.е. уступив дорогу на перекрестке автомобилю Мицубиси Лансер, гос. рег. знак .... Водитель И.М. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Опель Астра, гос. рег. знак ..., путем своевременного торможения своего автомобиля. Предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, гос. рег. знак ..., водитель И.М. также не располагала технической возможностью. Учитывая нахождение левой боковой части автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак ..., на 0,25 м на встречной стороне, то в случае затормаживания автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак ..., в пределах своей правой стороны без заноса на левую возможность столкновения левыми передними частями автомобилей при нахождении автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак ..., даже полностью на правой стороне не исключалась бы.

Из экспертного заключения № 50/2016 от 13.12.2015 г., выполненного ИП С.Е.., следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ..., с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 197 800 рублей 00 копеек; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 180 821 рубль 12 копеек; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 21 950 рублей 60 копеек.

После получения заключения автотехнической экспертизы страховщиком произведена ФИО1 доплата страхового возмещения в сумме 76 964 рубля 33 копейки.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение требований потребителя в ходе рассмотрения гражданского дела не освобождает страховщика от уплаты указанного штрафа на основании следующего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 38 435 рублей 76 копеек (50% от заявленного в иске 76871,52 рубля).

Истцом ФИО1 заявлены требования взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1О «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате неправомерного уклонения АО «ИНГОССТРАХ» от выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 был причинен моральный вред. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из договора на оказание юридических услуг от 28 октября 2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 95 от 28 октября 2016 года следует, что истцом ФИО1 за оказание услуг в области права уплачено ИП Т.Б. 15 000 рублей. 

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец требует взыскания 10 000 рублей на проведение оценки ущерба. 

Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

По настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 16 480 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителей, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение 76 871 рубль 52 копейки,

- компенсацию морального вреда 2000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 21 950 рублей 60 копеек,

всего 105 822 рубля 12 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Зачесть в уплату взысканных в пользу ФИО1 сумм 76 964 рубля 33 копейки, в связи с чем, считать подлежащей взысканию с АО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 28 857 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 79 копеек.

Взыскать с АО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы 16 480 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с даты вынесения в окончательной форме.

Судья - А.В. Шаталов 

...

...

...

...

... 

...

...

... 

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...