Дело № 2-1117/2018

УИД № 66RS0028-01-2018-001613-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 07.11.2018

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.

при секретаре Помазкиной Е.П., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которой было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 79120,89 руб. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске, несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, а именно в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебную инстанцию. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просит взыскать с ответчика ФИО1 79120,89 руб. в счет возмещения причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплату госпошлины в размере 2573,63 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 2, 3).

С учетом мнения ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что при проведении оценочных работ она не присутствовала, уведомление о вызове на оценочные работы в ее адрес не поступало. К иску приложен акт технического осмотра транспортного средства, отсутствуют фотографии технического состояния транспортного средства после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило предложение о возмещении ущерба на сумму 79120,89 руб. без документов, подтверждающих данную сумму, и она, в свою очередь, отправила ответ, чтобы выслали подтверждающие документы для досудебного решения вопроса о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, но документы в ее адрес так и не поступали. Кроме этого, считает, что на момент обращения ПАО СК «Росгосстрах» с иском в суд истек срок исковой давности. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по ее вине не оспаривает, но не согласна с суммой. Сведений об ущербе представить в суд не может.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в представленных материалах дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Р. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, которая, нарушив п. 10.1 ПДД РФ и находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 8, 9-12). 

На момент совершения ДТП ответственность водителя при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № 

Во исполнение указанного договора за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> (акты осмотра л.д. 13 – 16), ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату за причинный ущерб в размере 79120,89 руб. ООО «

<

данные изъяты>», осуществившему ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего (л.д. 17 - 20).

Указанные обстоятельства подтверждаются пакетом документов, приложенным истцом к исковому заявлению, и ответчиком не оспаривались.

Сведений об ином размере причиненного ущерба, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, ущерб в размере 79120,89 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в пределах заявленного иска, поскольку в судебном заседании установлены предусмотренные Законом обстоятельства для предъявления истцом к ответчику требования о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты как к лицу, причинившему вред, и данное требование подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истцом досудебного регулирования, поскольку, обязательное досудебное урегулирование спора по данной категории дел не предусмотрено законодателем.

Ответчик просит применить положения п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, который составляет, как указывает два года.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства, таким образом, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2573,63 руб., что соответствует цене иска, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 79120,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573,63 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018.

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

Секретарь судебного заседания Е.П. Помазкина

<

данные изъяты>