Дело № 2а-347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Юденковой Т. В., 

с участием:

административного истца Дегхеиди К. Р. М.;

представителя административного истца – адвоката Грищенко А. В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика МО МВД России «Почепский» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4;

представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 

административного ответчика начальника ОВМ МО МВД России «Почепский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дегхеиди К. Р. М. к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Почепский» отделение по вопросам миграции об оспаривании решения органа власти,

У С Т А Н О В И Л:

Дегхеиди К. Р. М. обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Почепский» отделение по вопросам миграции об оспаривании решения органа власти, ссылаясь на то, что решением ОВМ МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации свыше 90 суток в течение 180 суток, установленных визой. В обоснование административного иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он легально находится на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с гражданкой 

<

данные изъяты> ФИО1, имеет двоих дочерей: Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети являются гражданами 

<

данные изъяты>. Вся семья зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>. Супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным источником существования семьи. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Чтобы не нарушать режим пребывания в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он покинул Россию, а ДД.ММ.ГГГГ снова въехал, стремясь к семье. При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком данные обстоятельства учтены не были. Согласно выданной ему визе и миграционной карте он может находиться на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает решение незаконным, принятым без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного и законного решения. Просит суд признать незаконным и отменить решение ОВМ МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации.

Первоначально административным истцом было заявлено требование о понуждении ОВМ МО МВД России «Почепский» продлить ему срок временного пребывания в Российской Федерации согласно визе в миграционной карте до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании административный истец заявил об отказе от указанного выше административного искового требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ административного истца от части административных исковых требований принят судом, производство по делу в части административного искового требования о понуждении ОВМ МО МВД России «Почепский» продлить Дегхеиди К. Р. М. срок временного пребывания в Российской Федерации согласно визе в миграционной карте до ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании административный истец Дегхеиди К. Р. М. и его представитель адвокат Грищенко А. В. просили признать незаконным и отменить решение ОВМ МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Почепский» по доверенности ФИО4 административное исковое требование Дегхеиди К. Р. М. не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, представил письменные возражения на иск и пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно многократной визе, выданной административному истцу срок его пребывания в Российской Федерации составляет каждые 90 дней из каждых 180 дней. ДД.ММ.ГГГГ административный истец покинул Россию, а ДД.ММ.ГГГГ снова въехал, нарушив при этом визовый режим. В связи с этим оспариваемое решение является законным.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО5 административное исковое требование административного истца не признала, представила отзыв на иск, в котором просила отказать Дегхеиди К. Р. М. в удовлетворении иска, пояснила, что МО МВД России «Почепский» является самостоятельным юридическим лицом, имеет свой баланс, соответственно, самостоятельно может отвечать по предъявленному к нему иску. Относительно нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации пояснила, что срок пребывания Дегхеиди К. Р. М. на территории России суммарно во вменяемый период составил 95 дней, что превышает установленный лимит максимального визового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. В связи с чем, его въезд в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ произведен с нарушением закона. Оспариваемым решением не нарушаются права административного истца на уважение личной и семейной жизни. Миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность освобождения иностранного гражданина от необходимости соблюдения законодательства Российской Федерации. 

Административный ответчик начальник ОВМ МО МВД России «Почепский» ФИО6 административное исковое требование административного истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что оспариваемое решение было вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поскольку административный истец нарушил визовый режим.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

в) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дегхеиди К. Р. М. является гражданином 

<

данные изъяты> (копия паспорта на л.д. 37-39). 

Согласно свидетельства о заключении брака №, выданного 

<

данные изъяты> управления ЗАГС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (копия на л. д. 10) Дегхеиди К. Р. М. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой 

<

данные изъяты> ФИО1 

Супруги имеют совместных детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копии свидетельств о рождении и свидетельства об установлении отцовства на л. д. 11-13).

Согласно справке МБУ «МФЦ в 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), Дегхеиди К. Р. М. проживает со своей семьей в 

<

адрес>. 

Как установлено судом, супруга административного истца в настоящий момент не работает, находится в отпуске по уходу за вторым ребенком, что подтверждается справкой отдела социальной защиты населения 

<

данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ о получении пособия по уходу за вторым ребенком на 1,5 лет.

Как следует из материалов дела и объяснений административного истца и его представителя, Дегхеиди К. Р. М. ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию по приглашению Российской организации ООО «

<

данные изъяты>» по многократной визе со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пребывал на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Дегхеиди К. Р. М. вновь въехал в Российскую Федерацию по указанной выше визе (приглашение на въезд в Российскую Федерацию на л.д. 82, миграционная карта серии 4518 № на л.д. 9, паспорт Дегхеиди К. Р. М. на л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Дегхеиди К. Р. М. поставлен на миграционный учет по месту жительства в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дегхеиди К. Р. М. подал начальнику ОВМ МО МВД России «Почепский» ФИО6 заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 15).

В настоящий момент указанное заявление находится на рассмотрении.

Решением начальника ОВМ МО МВД России «Почепкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации свыше 90 суток в течение 180 суток, установленных визой, Дегхеиди К. Р. М. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия данного решения послужило изменение условий, а именно нарушение Дегхеиди К. Р. М. срока пребывания на территории Российской Федерации.

Дегхеиди К. Р. М. обратился в суд с административным иском об оспаривании указанного выше решения должностного лица в предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок. 

Решение о сокращение Дегхеиди К. Р. М. срока пребывания на территории Российской Федерации принято в соответствии с пунктом 3 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.12.2017 г. № 933, имеющим соответствующие полномочия должностным лицом – начальником подразделения по вопросам миграции.

В соответствии с п.п. 20-21.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.12.2017 г. № 933, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. 

Согласно сведениям автоматической системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, Дегхеиди К. Р. М. пребывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, превысив срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение последнего периода в 180 суток.

Таким образом, Дегхеиди К. Р. М. пребывал на территории Российской Федерации, не имея на то законных оснований, чем нарушил требования части 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт нахождения Дегхеиди К. Р. М. на территории Российской Федерации с превышением установленного срока временного пребывания административным истцом не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. 

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, суд учитывает длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие у него супруги - гражданки Российской Федерации, находящейся в отпуске по уходу по вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; двоих малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, отсутствие у Дегхеиди К. Р. М. судимостей и фактов привлечения к административной ответственности (справка на л.д. 79), подачу им заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что административный истец находится на территории Российской Федерации с целью легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации. 

В связи с изложенным, суд считает, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права Дегхеиди К. Р. М. на уважение личной и семейной жизни, на основании чего признает его незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Дегхеиди К. Р. М. к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Почепский» отделение по вопросам миграции об оспаривании решения органа власти удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника ОВМ МО МВД России «Почепский» ФИО6 б/н от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Дегхеиди К. Р. М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года.