№ – 238 / 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пашкова Е.В., 

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - 

помощника прокурора 

<

адрес> Павловой Е.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Т,

представившего удостоверение № ордер № от 18.05.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, на момент задержания проживающего в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>, Павловский 

<

...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УКРФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес> В, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П из кармана одежды, одетой на потерпевшей, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанные время и месте, достал из наружного кармана ветровки, надетой на Павлову, принадлежащие ей денежные средства в сумме 4300 рублей, то есть тайно похитил указанное имущество. 

С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Павловой материальный ущерб на сумму 4 300 рублей.

Кроме того, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш из кармана одежды, одетой на потерпевшей, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанные время и месте, достал из наружного кармана дубленки, одетой на ней, портмоне стоимостью 900 рублей, в котором находились денежные средства в размере 14 000 рублей, то есть тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО2. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, но его действия были замечены и пресечены посторонними лицами, таким образом ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ФИО2 был бы причинен значительным материальный ущерб на общую сумму 14 900 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что кражу денежных средств у потерпевшей Павловой и потерпевшей ФИО2 не совершал, полагает, что потерпевшие оговаривают его по просьбе сотрудников полиции. Явка с повинной по эпизоду потерпевшей Павловой была написана под давлением сотрудников полиции. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Ш в судебном заседании, учетом оглашенных и подтвержденных ей показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.16-18, 98-102 ) следует, что 22 ноября около 15 часов 00 минут она находилась около киоска «Ермолинские продукты» по 

<

адрес>, где покупала продукты питания, ранее незнакомая Н, стоявшая рядом указала на подозрительного парня, который удалялся во дворы и пояснила, что он возможно похитил у нее что – то из К. Она проверила карманы, и обнаружила, что в левом кармане отсутствует портмоне с деньгами в сумме 14000 рублей. Она побежала за парнем, догнав его, она потребовала украденное портмоне, однако парень сказал, что он ни чего не брал и ушел. Она вызвала сотрудников полиции, в ожидании которых прошла вдоль дома, и увидела уголок своего портмоне, торчащий из сугроба, содержимое кошелька было на месте. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, с которыми они проехали по близлежащим дворам в поисках парня. После чего они подъехали к полицейскому автомобилю около которого стоял тот самый парень, на которого указала Н и у которого она требовала портмоне, он разговаривал с полицейскими. Портмоне, который у нее был похищен, был из натуральной тиснёной кожи бордового цвета с рисунком, она согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости портмоне в размере 900 рублей. Ущерб является для нее является значительным, поскольку совокупный доход ее семьи составляет около 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей она оплачивает кредитные обязательства, 5000 рублей оплачивает за коммунальные услуги. Кроме того, она содержит 19-летнего сына, который обучается в училище и своего дохода не имеет. 

Из показаний потерпевшей П в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут они с мужем сняли в банкомате денежные средства в сумме 5000 рублей, которые находились у нее в левом кармане ветровки надетой на ней. Затем она с мужем пошла на Петровский рынок 

<

адрес>. Она купила в ларьке с детской одеждой детский костюм стоимостью 700 рублей, при этом достала денежные средства из наружного левого кармана ветровки и передала продавцу купюру достоинством 1000 рублей, и получила сдачу в сумме 300 рублей. Она положила также в левый карман ветровки сдачу. Карман застегивается на пуговицу, но она оставила его открытым. Когда они стояли, то близко от нее прошел парень, он шел к ларьку, когда он подходил, то толкнул ее. Она удивилась, что с ней столкнулся данный парень, так как обстановка вокруг нее этому не способствовала. Сразу после толчка она повернулась и посмотрела в лицо толкнувшего её парня. На вид ему было около 35-40 лет, рост около 170 см, лицо прямоугольной формы, сильно выражены скулы, большие ноздри и губы, волос русый. Непосредственно после этого, она сунула руку в карман за деньгами и обнаружила, что денег в кармане нет. Она поняла, что деньги вытащил парень, который ее толкнул, так как он мог видеть, как она кладет их в карман. Сама выронить деньги она не могла. Также поясняет, что деньги с кармана надетой на ней ветровки могли похитить только в один момент, а именно в тот момент, когда она находилась у ларька с детской одеждой, и когда ее толкнул парень. В этот момент она уже рассчиталась за покупку и в ее левом кармане ветровки находились деньги в размере 4300 рублей. Она подошла к ларьку с детской одеждой и спросила у продавца, где парень, который подошел к ней сразу после нее. Продавец ей пояснила, что после того как она отошла данный парень быстрым шагом ушел в сторону противоположную от нее. Одна из продавщиц ларька ей пояснила, что видела, как несколько минут назад с территории Петровского рынка быстрым шагом вышел парень, который похож по ее описанию на парня, похитившего у нее деньги. 

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных ей показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 38-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она подошла к киоску «Ермолинские полуфабрикаты», расположенному напротив жилого дома по адресу: 

<

адрес>. При этом в кассовом окне была очередь из двух граждан, а именно возле окна киоска стояла женщина на вид 35-45 лет, невысокого роста, плотного телосложения, в последствии ей стало известно, что ее фамилия ФИО2. Она совершила покупку в данном киоске мясных продуктов. За ней стоял мужчина на вид 25-30 лет, рост около 170-175 см., худого телосложения, имеет сутулость, лицо худое, щеки впалые, глаза глубоко посажены, нос прямой. Одет был в черную куртку, темную кепку, брюки темные. Данный мужчина всегда стоял сзади женщины. Мужчина начал ходить возле витрины киоска, и обходить то справой, то с левой стороны возле указанной женщины. Она решила, что мужчина знает женщину и пришел вместе с ней. Однако женщина, совершив покупку немного сдвинулась от окна влево и не отходила, так как читала название на упаковке. Она спросила у мужчины, что подошла его очередь, но он сказал, что он не будет покупать, и встал за спину женщины, и буквально через несколько секунд резко побежал от женщины в сторону между киосками «Роспечать» и «Ермолинские полуфабрикаты». При этом, когда он убегал, у него в руках был предмет похожий на кошелек бордового цвета. Она спросила у женщины все ли у нее на месте, женщина посмотрела по карманам и пояснила, что у нее похитили кошелек. Она увидела, как этот мужчина вошел между домами № и № по 

<

адрес> и указала на него женщине и женщина побежала за ним. 

Из показаний свидетеля Л в судебном заседании следует, что он является командиром взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе экипажа на маршруте патрулирования на пересечении улиц Юрина и Малахова в 

<

адрес> около 15 часов от оперативного дежурного УМВД «Маяк» по рации было получено сообщение о совершенной краже по адресу 

<

адрес> ориентировке сообщалось, что подозревается парень на вид 30-35 лет, одет в темную куртку до пояса, спортивные штаны и в кепке, глаза большие. Работая, по данному сообщению, их патрулем был отработан квадрат улиц 2-я Западная, 

<

адрес>, а также дворовые территории этих улиц. Находясь около остановки «

<

адрес>» по 

<

адрес> он заметил гражданина в кепке, подходящего по ориентировке. Данный гражданин садился в автобус. Они проследовали за ним и перед остановкой «Малахова» на 

<

адрес> движение автобуса было перекрыто патрульным автомобилем, после чего сотрудник М проследовал в автобус, где ими был задержан гражданин, подходящий по приметам, указанным в ориентировке, при этом указанный гражданин попытался скрыться, однако передние двери автобуса, через которые он хотел выйти были заблокированы. Гражданин представился как ФИО1, при этом он заметно нервничал, вел себя возбужденно, ничего не пояснял. После чего данный гражданин был доставлен по адресу 

<

адрес>, где находилась следственно-оперативная группа и потерпевшая. Потерпевшая опознала задержанного ими гражданина, и пояснила, что в этот же день около 15 часов 00 минут данный гражданин похитил у нее из кармана куртки, надетой на ней ее портмоне с денежными средствами в сумме 14000 рублей. После чего данный гражданин был доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для последующего разбирательства и дачи объяснений. 

Из показаний свидетеля П, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281УПК РФ (т.1 л.д. 144-146) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут он и его жена сняли с принадлежащей ему карты денежные средства в размере 5000 рублей, в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Далее они проследовали на Петровский рынок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в, где в киоске с детской одеждой они приобрели костюм, стоимостью 700 рублей. Они передали денежные средства в размере 700 рублей продавцу, остальные денежные средства в размере 4300 рублей находились у его жены П. Указанные денежные средства Павлова положила в наружный карман своей куртки. В этот момент мимо проходил неизвестный им мужчина, который по словам П ее толкнул, он и Павлова этому значение не предали. Далее они проследовали к киоску, где хотели приобрести кондитерские изделия. Однако П денежных средств в кармане куртки не обнаружила. Денежные средства Павлова утратить не могла, так как они никуда не заходили, денежных средств из кармана не доставали. Считает, что денежные средства похитил неизвестный мужчина, который по словам П ее толкнул. 

Из показаний свидетеля В, в судебном заседании следует, что он является начальником отделения ОСО УР УМВД России по 

<

адрес>. Отделение занимается работой по раскрытию карманных краж, совершенных на территории 

<

адрес>. В ходе мероприятий, направленных на получение оперативной информации, также в ходе отработки лиц, совершавших кражи из сумок и одежды на территории «Петровского рынка» 

<

адрес>, была получена информация о том, что кражи на территории указанного рынка совершает молодой человек худощавого телосложения, с татуировкой звезды на шее. Очевидцам были представлены фотографии ранее совершавшего карманные кражи и неоднократно судимого ФИО1, который попадал под описание очевидцев. Данного гражданина очевидцы опознали и подтвердили, что видели на рынке именно данного мужчину. Так же свидетель указал, что в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту хищения из кармана ветровки, надетой на П денежных средств по адресу 

<

адрес> чего им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего хищение. В ходе гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 в течение нескольких месяцев, появляется на рынках и в магазинах 

<

адрес> и совершает кражи из одежды и ручной клади как правило пожилых людей на рынках. После это сотрудниками ОСО УР УМВД по 

<

адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия по задержанию ФИО1 с поличным, однако задержать его не представилось возможным, Впоследствии было установлено, что ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. После чего в следственном кабинете ИВС УМВД России по 

<

адрес> между ним и ФИО1 состоялась беседа, в ходе которой он добровольно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по «Петровскому рынку» 

<

адрес>, при этом проходя мимо палатки с детской одеждой он заметил женщину, которая делала покупки. При этом он увидел, что деньги, которые отдал ей продавец, она положила в карман своей куртки. Он похитил у нее из кармана денежные средства в сумме 4300 рублей, при этом чуть толкнув женщину, чтобы она не заметила хищения. По данному поводу им ФИО1 было предложено написать протокол явки с повинной, без какого-либо физического и психологического воздействия на гр. ФИО1, которую он написал собственноручно без оказания какого-либо давления. В дальнейшем явка с повинной была передана в ОП по 

<

адрес> УМВД по 

<

адрес>. 

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> «б» из левого кармана куртки, тайно похитил кошелек с находящиеся в нем деньги в сумме 14 000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был зафиксирован участок местности, где потерпевшая Ш обнаружила кошелек и киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б» (т.1 л.д.4-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Ш было изъято портмоне бордового цвета с находившимися в нем дисконтными картами в количестве 8 штук и денежными средствами в сумме 14 000 рублей (т.1 л.д.24-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем было осмотрено портмоне с денежными средствами, дисконтными картами, которое было признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 26-36);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на момент хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ суммарная рыночная стоимость похищенного у Ш имущества, а именно портмоне составляет 900 рублей (т.1 л.д. 90-95);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетелю Н была предоставлена фотография ФИО1 одновременно с фотографиями других лиц, по которой она опознала его как лицо похитившее кошелек по худощавым впалым скулам, большим глазам, вздернутому носу, овалу лица (т.1 л.д. 110-114);

- заявлением П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «в» 

<

адрес>, из кармана ветровки тайно похитило денежные средства в сумме 4300 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб (т.1 л.д. 124); 

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая П опознала ФИО1, как лицо, которое у ларька с детской одеждой толкнул ее в плечо, после чего она обнаружила пропажу денежных средств (164-167);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей П была изъята ветровка темно-зеленого цвета и выписка из лицевого счета № на имя Александр А. (т.1 л.д. 202-206);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем была осмотрена ветровка темно-зеленого цвета и выписка из лицевого счета № на имя Александр А, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.207-212).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанных деяний доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей П по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем; по эпизоду в отношении потерпевшей Ш по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая позицию ФИО1 в судебном заседании о непричастности его к совершению хищений, суд полагает ее реализованным правом подсудимого на защиту и относится к ней критически, поскольку она опровергается вышеуказанной совокупностью исследованных доказательств. 

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана ветровки, надетой на потерпевшей П, похитил денежные средства в размере 4300 рублей, принадлежащие последней, что объективно подтверждается показаниями потерпевшей П и свидетеля П об обстоятельствах совершения кражи, а так же протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевшая Павлова опознала ФИО1 как лицо, толкнувшее ее своим плечом, после чего она непосредственно сразу же обнаружила пропажу денежных средств из кармана. Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о совершении хищения денежных средств у П именно ФИО1, поскольку с момента, как потерпевшая поместила денежные средства в карман и до момента обнаружения пропажи денежных средств прошел короткий промежуток времени. В этот период к ней вплотную никто, кроме ФИО1 не приближался, ФИО1 были совершены отвлекающие действия потерпевшей в виде толчка, при этом обстановка вокруг этому не способствовала. Кроме того, согласно показаниям свидетеля В следует, что согласно оперативной информации ФИО1 является лицом, причастным к совершению карманных краж на территории Петровского рынка. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшей было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Доводы ФИО1 о том, что указанное преступление совершило иное лицо, опровергается показаниями потерпевшей П опознавшей ФИО1, а так же показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С о том, что причастность С к совершению хищения у потерпевшей П денежных средств установлена не была. 

Так же судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя тайно из наружного кармана дубленки, надетой на потерпевшей Ш похитил портмоне с находящимися в нем денежными средствами принадлежащими последней. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Ш об обстоятельствах хищения денежных средств, показаниями свидетеля ФИО3 о хищении у Ш предмета похожего на кошелек мужчиной, которого она впоследствии опознала как ФИО1, показаниями свидетеля Л об обстоятельствах задержания ФИО1, а так же иными исследованными в судебном заседании доказательсвами. При этом ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были замечены и пресечены посторонними лицами. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые так же получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи из «одежды, находившейся при потерпевшем» по каждому из преступлений в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая показания потерпевших П и потерпевшей Ш о хищении принадлежащих им денежных средств из кармана одежды, надетой на потерпевших, которые объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Н и П. об обстоятельствах совершения хищения. 

Так же суд, приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи с «причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении потерпевшей Ш, поскольку совокупный доход ее семьи составляет около 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей она оплачивает кредитные обязательства, 5000 рублей оплачивает коммунальные услуги, кроме того она содержит 19-летнего сына, который обучается в училище и своего дохода не имеет. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, имеет признаки «Расстройства личности смешанного типа». Вместе с тем, отмеченные нарушения не столь глубоки, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, ФИО1 занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяния посягают на собственность граждан, являются умышленными, законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются тайными, по эпизоду хищения имущества у потерпевшей П имеет оконченный состав, по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО2 - не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельств, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому по данному эпизоду подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. 

При определении вида и размере наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишении свободы, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимы назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на ФИО1 необходимое исправительное воздействие.

Основания для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ так же не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому срок его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытого наказания. Дату и время задержания, указанные в протоколе задержания (т.1 л.д.42-45) подсудимый не оспаривал, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: портмоне, денежные средства в размере 14 000 рублей, 8 дисконтных карт, квитанция к приходному кассовому ордеру, возвращенные потерпевшей Ш под сохранную расписку - оставить по принадлежности у последней; ветровку темно – зеленого цвета, возвращенную потерпевшей П под сохранную расписку - оставить по принадлежности у последней; выписку из лицевого счета № на имя А А- хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, при этом учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а так же его имущественное положение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении П) и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (года) 10 (десяти) месяцев лишения свободы; 

- ч.3 ст. 30, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш) и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, а так же наказание отбытое по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а всего период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: портмоне, денежные средства в размере 14 000 рублей, 8 дисконтных карт, квитанция к приходному кассовому ордеру, возвращенные потерпевшей Ш под сохранную расписку - оставить по принадлежности у последней; ветровку темно – зеленого цвета, возвращенную потерпевшей П под сохранную расписку - оставить по принадлежности у последней; выписку из лицевого счета № на имя Александр А- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова