Дело № 2-1564/2025 (М-825/2025)

(43RS0001-01-2025-001020-32)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 26 июня 2025 года 

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 16.08.2024 года в результате ДТП, произошедшего в результате действий ФИО2, управлявшей автомобилем Шкода Фабия г/н {Номер изъят}, был причинен вред автомобилю Хендай Солярис г/н {Номер изъят}, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. 26.08.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра ТС. Согласно экспертного заключения от 28.08.2024 года, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 155800 руб., с учетом износа – 112600 руб. (по Единой методике). 05.09.2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, которые соответствуют установленным правилам и выплате страхового возмещения в денежной форме. 06.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 155800 руб. в пользу истца. Полагая указанную сумму недостаточной, истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, в удовлетворении которой было отказано. Решением Финансового уполномоченного от 27.12.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Согласно экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО8 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 352954 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 17000 руб. 

С учетом уточнений к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

- страховое возмещение в размере 16100 рублей;

- убытки в размере 142900 рублей;

- штраф в размере 85950 рублей;

- убытки в связи с проведением экспертизы в размере 17000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- судебные расходы в размере 30000 рублей;

- расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки в суд не известна.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что страховщик не исполнил обязательства по ремонту ТС, в связи с чем, заявленные требования являются законными и обоснованными.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, представила письменный отзыв на исковое заявление, полагает требования о компенсации морального вреда не доказанными, в случае удовлетворения требований – снизить требуемый размер компенсации; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на подготовку претензии просит отказать, поскольку указанные расходы не являются для истца обязательными, в остальной части просит снизить до разумных пределов; в части требований о взыскании штрафа полагает, что штраф не подлежит взысканию с убытков, также просит снизить размер штрафа. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В судебном заседании установлено, что в собственности истца ФИО1 имеется автомобиль марки Хендай Солярис, г/н {Номер изъят}, 2011 года выпуска, VIN: {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии {Номер изъят}.

16.08.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шкода Фабия г/н {Номер изъят} под управлением водите Шкода Фабия г/н {Номер изъят} ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода Фабия ФИО5, в отношении которой 16.08.2024 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из Постановления, водитель ФИО2 двигалась на автомобиле Шкода Фабия, отвлеклась от управления автомобилем и совершила наезд на впереди идущий и остановившийся в потоке транспортных средств автомобиль истца. 

26.08.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра ТС.

Согласно калькуляции № ХХХ0373005832 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 155790 руб., с учетом износа – 112562,5 рублей (по Единой методике).

05.09.2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, которые соответствуют установленным правилам и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.16).

06.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 155800 руб. в пользу истца.

Полагая указанную сумму недостаточной, 06.11.2024 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате материального ущерба без учета износа, убытков, по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 27.12.2024 № У-24-129636/5010-003, по обращению ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование», отказано в удовлетворении требований ФИО1.

Согласно экспертного заключения № 827, подготовленного 10.02.2025 года ИП ФИО8 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 352954 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 17000 руб. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных расходов и убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2025 года назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай Солярис, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок». Согласно заключения эксперта № 730 от 11.06.2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис в соответствии с Единой методикой составляет 171900 руб. (без учета износа); стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) с учетом средних расценок, сложившихся в регионе составляет 314800 руб. 

В основу настоящего решения суд полагает необходимым положить результаты экспертного заключения № 730 от 11.06.2025 года, подготовленного ООО «ЦНЭО», как разрешающей вопрос о реальной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца в виде убытков. Оснований сомневаться в результатах проведенной судебной экспертизы, не имеется. Указанное заключение суд находит допустимым и относимым доказательством по делу. 

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, АО «АльфаСтрахование» своих обязательств перед ФИО1 по договору ОСАГО не исполнило надлежащим образом. Обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Солярис до настоящего времени не исполнены.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по заключению договоров со СТОА на обслуживание застрахованных по договорам ОСАГО транспортных средств не может умалять права потерпевшего на получение надлежащего страхового возмещения и возмещение убытков. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16100 руб. (Расчет: 171900 – 155800 = 16100), а также убытки, которые истец должен будет понести в будущем в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком в размере 142900 руб., с учетом ранее выплаченного в пользу истца страхового возмещения (Расчет: 314800 – 171900 = 142900 руб.). 

Расходы, понесенные истцом на услуги ИП ФИО8, оплаченные за проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 17000 руб., являются необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 гражданского кодекса РФ. Несение указанных расходов подтверждается Договором № 827 от 10.02.2025 года, платежным поручением от 10.02.2025 № 783567 на сумму 17000 руб.

Расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда и подготовленной ООО «ЦНЭО» в размере 20000 руб. также являются необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, возложены на истца определением суда и подтверждаются платежными поручениями от 26.06.2025 года № 762576 на сумму 20000 руб., от 14.04.2025 года № 240141 на сумму 10000 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В отношении требований о взыскании штрафа, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа. 

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков. 

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчета штрафа берет за основу размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, рассчитанный по Единой методике ОСАГО без учета износа деталей, узлов и агрегатов ТС. 

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 85950 рублей (Расчет: 171900 / 2 = 85950 рублей).

При этом судом не усматривается оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Судом установлен факт нарушения прав истца, в то время как страховщиком не представлено убедительных доказательств несоразмерности штрафа. Никаких исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчик в возражениях на иск не привел.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта ТС, несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил потребительские права истца, с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обосновании несения расходов на оказание юридических услуг предоставлены следующие документы:

- Договор об оказании юридических услуг от 01.11.2024 года, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик);

- Акт приема-передачи оказанных услуг от 12.02.2025 года, согласно которого ФИО3 оказала ФИО1 услуги по подготовке и подаче претензии страховщику, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, услуги по представлению интересов в суде. Указано, что настоящий акт является актом приема-передачи денежных средств в размере 30000 руб.

Фактическое оказание представителем юридических услуг подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела письменной претензией, заявлением в АНО «СОДФУ», исковым заявлением, протоколами судебного заседания Ленинского районного суда г. Кирова от 31.03.2025, 14.04.2025, 18.06.2025, 26.06.2025 года.

В п. 4 пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подготовкой досудебной претензии и досудебного урегулирование посредством обращения к финансовому уполномоченному могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд принимает во внимание подтвержденный объем выполненной представителем работы, затраченное представителем время, сложность дела, период его рассмотрения, учитывая требование разумности судебных расходов и определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, из которых:

- за услугу по составлению досудебной претензии – 3500 рублей;

- за услугу по составлению обращения АНО «СОДФУ» - 3500 рублей;

- за услугу по составлению искового заявления – 7000 рублей;

- за услугу по участию представителя в судебных заседаниях 31.03.2025, 14.04.2025, 18.06.2025, 26.06.2025 – 4000 рублей за 1 день участия представителя в суде, всего за 4 дня в размере 16000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}):

- страховое возмещение в размере 16100 рублей;

- штраф в размере 85950 рублей;

- убытки в размере 142900 рублей;

- убытки в связи с проведением экспертизы ИП ФИО8, в размере 17000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей;

- расходы по производству судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертных оценок» в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2025 года.

Судья Е.Н. Бессарапова