№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., 

при секретаре Ротган Е.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Требования мотивировал тем, что он приговором Краснокамского городского суда Пермского края был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что погибший ФИО4 находясь в состоянии психоза, нарушив закон, проник в его дом против его воли, в ночное время суток, когда все спали, своими манипуляциями с газовым оборудованием создал взрывоопасную ситуацию, чем подверг жителей дома прямой угрозе, напал на него. В ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена тяжелая полостная операция по удалению селезенки в связи с обнаруженной опухолью. Находясь на реабилитационном лечении, был вынужден в своем доме давать отпор психически больному человеку, находящемуся в состоянии психоза, подвергая свою жизнь и здоровье опасности. Однако данное преступление не произошло бы, если бы семья убитого ФИО4 оказывала ему помощь и поддержку в излечении от алкоголизма. Зная о том, что у убитого ФИО4 имеется психическое заболевание шизофрения отягощенное употреблением алкоголя, его семья проявила полное безразличие к его судьбе, а также к судьбе третьих лиц, которые могли стать жертвами агрессии. Семьей ФИО4 не был поставлен вопрос о лечении их родственника страдающего шизофренией отягощенной хроническим алкоголизмом с приступами белой горячки, а также не был поставлен вопрос о признании ФИО4 недееспособным. Его родственники не обратились с суд заявлением о признании ФИО4 недееспособным, не обратились в прокуратуру или орган опеки и попечительства с ходатайством о возбуждении в суде соответствующего производства, не обратились в психиатрическое или психоневрологическое учреждение с заявлением о необходимости принятия предусмотренных законом мер или с заявлением о психиатрическом освидетельствовании лица. При рассмотрении уголовного дела в суде ответчик ФИО2 намерено скрыл факт о наличии психического заболевания - шизофрении у его сына ФИО4 После случившихся событий, произошедшее легло тяжелым психологическим грузом, в результате чего он испытывал нравственные и психологические страдания, в связи с чем обратился за помощью к психиатру. Находится на лечении с посттравматическим стрессовым расстройством по настоящий день. 

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах искового заявления настаивал, дополнительно пояснил, что после случившихся событий он проходил лечение у психиатра. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку его вина в причинении истцу морального вреда отсутствует. Указал, что его сын ФИО4 обращался к наркологу за несколько дней до смерти, ему было выдано направление на лечение в наркологический диспансер, врач не посчитал необходимым госпитализировать его. 

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В результате представленных доказательств, суд установил, что приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Потерпевшими по данному делу признаны ФИО2, ФИО5

Согласно эпикризу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в ГБУЗ ПК «ПККПБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Согласно эпикризу № ФИО7 D.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил на лечение в дневной стационар ДД.ММ.ГГГГ, самовольно покинул стационар ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательств, суд считает, что истцом не доказан факт, того, что в результате действий либо бездействий ответчика ФИО2 он совершил преступление, в связи с чем ему должна быть выплачена компенсация морального вреда. 

Доказательства, представленные истцом в обоснование того, что ответчик ФИО2 давал ложные показания в суде, а именно: заявление прокурору г. Краснокамска, о проведении проверки оказания медицинской помощи и назначении экспертизы по уголовному делу, заявление начальнику отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу о привлечении ФИО2 к уголовной отнесенности по ст. ст. 307-308 УК РФ, заявление руководителю СО по г. Краснокамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы не подтверждают того обстоятельства, что ФИО2 на стадии следствия, судебного разбирательства давал ложные показания. 

Установив, обстоятельства дела суд полагает, что прямой причинно-следственной связи между отсутствием со стороны ответчика ФИО2 помощи и поддержки в излечении от алкоголизма его сына ФИО4, а также совместным употреблением алкоголя ответчика ФИО2, ФИО4 и совершением преступления ФИО1, не имеется. Доказательств иного истцом не представлено. 

При указанных обстоятельствах, на основе всех исследованных материалов дела, объяснений истца, ответчика, письменных доказательств, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводам о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании бездействия ответчика, выразившееся в отсутствии помощи и поддержки в излечении от алкоголизма ФИО4 и взысканием с него компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца, с момента изготовления в окончательной форме. 

Судья: А.В. Щербакова