Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО4;

с участием:

истца - ФИО3 М.И.;

представителя ответчика - ФИО1 ФИО7 по РД - ФИО3 А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ФИО7 по РД, о снятии дисциплинарного взыскания, 

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 ФИО7 по РД о снятии дисциплинарного взыскания.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, согласно приказа ФИО1-1 ФИО1 ФИО7 по РД 

<

адрес> 17.07.2020г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия, о чем он узнал от начальника отдела кадров, в чем он расписался, однако в выдаче копии приказа ему было отказано в устной форме. Он обратился за помощью к ФИО5, которому также не предоставили документы для ознакомления. До применения дисциплинарного взыскания работодатель у него объяснения в письменной форме не затребовал. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течение трех дней под роспись его не ознакомили. Его лишили права на обжалование названного приказа. 

Просит суд признать незаконным приказ № от 17.07.2020г. ФИО1 ФИО7 по РД о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполно служебном соответствии. 

В ходе судебного заседания истец ФИО3 М.И. поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7 по РД ФИО3 А.И. по доверенности, в ходе судебного заседания возражал против доводов искового заявления и просил в удовлетворении иска отказать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что его просьба о предоставлении ему как представителю материалов служебной проверки, и предоставлении копии оспариваемого приказа было отказано, объяснив тем, что материал служебной проверки предназначен, только для внутреннего служебного пользования.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ФИО1 ФИО7 по РД № от 17.07.2020г. на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение служебной проверки от 16.07.2020г., что подтверждается текстом оспариваемого приказа.

Поручением ФИО1 ФИО7 по РД была назначена служебная проверка в отношении ФИО2 Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО2 явился рапорт специалиста ГКи УЛС ФИО1 ФИО7 по РД ФИО6

Порядок проведения служебной проверки в войсках Национальной гвардии РФ утвержден Приказом от 30.01.2018г. № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ». Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. 

Из заключения по результатам служебной проверки, следует, что она утверждена ФИО1 Росгвардии по РД 16.07.2020г. При этом иной даты в ней не указано. Заключение мотивировано тем, что ФИО2 был предоставлен основной и дополнительный отпуск за 2020г. с 01.03.2020г. по 25.04.2020г. с выездом в 

<

адрес> с предоставлением 6 дней на проезд к месту пребывания во время отпуска и обратно. Однако прапорщик полиции ФИО3 М.И. сдал свой отпускной билет с отметками в 

<

адрес>, но не предоставил документы подтверждающие дни потраченные на проезд (билет, чек, чек электронного терминала с использованием банковской карты и др.), хотя был персонально предупрежден под роспись в журнале инструктажей при уходе личного состава в отпуск, тем самым допустил нарушение предусмотренные. 5 ст.56 Федерального Закона от 30.11.2011г. № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания отпускного билета № следует, что ФИО2 предоставлен основной и дополнительный отпуск за 2020г. на срок 56 календарных дня, с 01.03.2020г. по 25.04.2020г. 

Трудовые правоотношения ФИО2 с ФИО1 ФИО7 по РД регулируются Федеральным Законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №, в частности в части проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий ст. 50 Закона №342-ФЗ и 33 Дисциплинарного устава.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый приказ о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания был издан в нарушении указанных норм права, также с нарушением указанных норм была проведена и служебная проверка.

В нарушение срока проведения служебной проверки, поручение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции на рапорте, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения без указания даты ее назначения. 

При проведении служебной проверки ФИО2 не были обеспечены его права, предусмотренные ч.6 ст.56 Закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: а именно: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Судом установлено, что дисциплинарный проступок совершен 26.04.2020г., рапорт, содержащий сведения о наличии дисциплинарного взыскания датирован 14.05.2020г., сообщение истцу, что в отношении него проводится служебная проверка по факту не предоставления документов направлено адресату лишь 23.06.2020г., акт об отказе от дачи письменного объяснения по поводу не предоставления документов подтверждающих его выезд к месту проведения отпуска составлен 07.07.2020г. Истец должен был быть опрошен в рамках служебной проверки и после поступления рапорта о нарушении.

В «Служебной карточке» в разделе «Б» Взыскания в графе, когда совершен проступок указана дата 16.07.2020г., в то время как в заключении служебной проверки и оспариваемом приказе дата совершения проступка не установлена.

Срок продления проверки не определен и проверить его соблюдение не представляется возможным. 

Представитель ответчика в опровержение доводов ссылается на то, что истец был персонально предупрежден под роспись в журнале инструктажей при уходе личного состава в отпуск о необходимости предоставления документов подтверждающих дни, потраченные на проезд. Суд находит указанные доводы представителя ответчика необоснованные так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленной ответчиком книги проводимых инструктажей с личным составом ФИО1 при убытии в основной и дополнительные отпуска и отпуска по личным обстоятельствам ФИО1 ФИО7 по РД следует, что ФИО3 М.И. не усматривается, что он ознакомлен о необходимости предоставления документов подтверждающих дни, потраченные на проезд.

Судом установлено, и в суде подтверждено, что истец ознакомлен с обязательными правилами безопасности для сотрудников находящихся в отпуске. 

В соответствии с п.33 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №, на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: - замечание; - выговор; - строгий выговор; - предупреждение о неполном служебном соответствии; - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; - увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание, в силу п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен должен представлять ответчик.

Довод ответчика о том, что степень наказания определена из-за наличия ранее наложенного взыскания, ВТО время как из Служебной карточки следует, что ранее взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть единственной причиной, по которой применена столь суровая мера взыскания. В приказе применение вина взыскания не мотивированно. 

Суд приходит к выводу о несоразмерности проступка примененному дисциплинарному взысканию. Утверждение ответчика, что на истца ранее было наложено дисциплинарное взыскание, т.е допустил неоднократное нарушение служебной дисциплины, в связи с чем, было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не нашло подтверждения, Согласно служебной карточке на ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии 24.12.2018г., более одного года и шести месяцев, до наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд №

">

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 ФИО7 по РД, о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от 17.07.2020г. ФИО1 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде неполного служебного соответствия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 20.11.2020г.