Судья Петушков Ю.А. дело № УК-22-385/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В., 

с участием прокурора Нюнько А.С., 

защитника - адвоката Артемова А.В.,

законного представителя обвиняемого ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Артемова А.В. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 05 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 02 мая 2025 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Артемова А.В., законного представителя обвиняемого ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, совершенного 11 февраля 2025 года в отношении несовершеннолетнего ФИО6

02.03.2025 по данному факту СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ.

03.03.2025 в 19 часов 15 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого. 

03.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, является гражданином 

<

адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории России не имеет, нигде не учится, не трудоустроен, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей. 

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов А.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, избрать в отношении несовершеннолетнего ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо залога в размере 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, апеллянт указывает, что ФИО1 является несовершеннолетним, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Квалификация действия ФИО1 следователем умышлено искажена, чтобы появилась возможность обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо основания, указывающие на мотив совершения преступления - из хулиганских побуждений. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, суду представлено не было. В судебном заседании при избрании меры пресечения присутствовала мать - законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, которая в настоящее время оформляет документы, необходимые для легализации законного пребывания на территории России. Также в судебном заседании при избрании меры пресечения под стражу присутствовал родной брат обвиняемого, который был готов внести залог в размере 

<

данные изъяты>. В постановлении суда отсутствует какая-либо мотивировка, указывающая на исключительность случая при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, апелляционный суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ, к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «а» - «г» п. 1 ч.1 ст. 108, эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, а также преступлений, предусмотренных ч. 1.2 ст. 108 УПК РФ.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.При принятии решения суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом – следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с его служебными полномочиями, в пределах срока предварительного расследования, отвечает требованиям ст.ст. 97–101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным. Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении насильственного преступления средней тяжести в отношении несовершеннолетнего, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, является гражданином иностранного государства, регистрации на территории России не имеет, не работает, не учится, ранее по решению суда на 30 суток помещался в ЦВСНП УМВД России по 

<

адрес>, фактически контроль за несовершеннолетним со стороны матери не осуществляется. Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении обвиняемого ФИО1 под стражу, оснований не согласиться не имеется. Суд принял решение с учетом имеющихся в деле сведений, достаточных в данной стадии судопроизводства для принятия решения об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В исследованных судом материалах дела содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что усматривается из протоколов допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1, заключения эксперта № и иных материалов дела, представленных в суд первой инстанции. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевших место событиях преступления, и правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности ФИО1, о доказанности его вины, о квалификации его действий, а также оценки собранных по делу доказательств не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом правильно установлены обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания. Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Исключительным обстоятельством позволяющим, в соответствии с ч.2 ст. 108 УПК РФ, применить в отношении несовершеннолетнего ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия к потерпевшему, меру пресечения в виде заключения под стражу, является отсутствие у него постоянного места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации. Сведений, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий либо залога, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись. Обжалуемое постановление суда в достаточной степени мотивированно и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 05 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: