Р Е Ш Е НИ Е

 

Именем Российской Федерации

г.Рязань 15 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивируя тем, что 11 декабря 2017 года в 14 часов 10 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК «Согласие», его (истца) ответственность – в ООО МСК «Страж», у которого в настоящее время приказом Банка России от 30.11.2017 года № отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования. По результатам обращения 14.12.2017 года в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО ему 21.12.2017 года было выдано направление на СТО для возмещения ущерба путем восстановительного ремонта, однако в дальнейшем уведомлением от 17.01.2018 года действие направления приостановлено, срок решения по осуществлению страхового возмещения продлен на неопределенное время. До настоящего времени страхового возмещения им ни в денежной, ни в натуральной форме не получено. Он 30.01.2018 года обратился в независимую оценку ИП ФИО4, с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем понес расходы в размере 8000 руб. Согласно Заключению эксперта № от 02.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 242965 руб. 50 коп. 14.02.2018 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 242965 руб. 50 коп., приложив к ней необходимые документы. Ответчик, рассмотрев претензию, не выплатил страхового возмещения, а также не направил отказ в удовлетворении претензии. 

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 242965 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также компенсировать судебные издержки, состоящие из расходов по копированию документов для суда в размере 495 руб. 00 коп., расходов по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., по оказанию юридической помощи в размере 18000 руб. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Государственный Рязанский приборный завод» - собственник автомобиля 

<

данные изъяты> которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «Государственный Рязанский приборный завод», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требовании ФИО3 в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 232200 руб., в оставшейся части требования истца поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенной ООО «Оценка» судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании исковые требовании ФИО3 не признала, при этом пояснила, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку основано лишь на объяснениях истца. Также полагала, что факт причинения истцу морального вреда и его размер ФИО3 не доказан, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб. возмещению истцу не подлежат ввиду наличия в заключении ИП ФИО4 многочисленных нарушений положений Единой методики, так же как расходы на проведение судебной экспертизы, которые, кроме прочего, являются чрезмерно завышенными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций и морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца ФИО3, третьего лица ФИО5, представителей сторон и третьего лица АО «ГРПЗ», показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В силу ст.931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2017 года в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «Государственный Рязанский приборный завод», под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Рязани проводилась проверка, по результатам которой 11 декабря 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В указанном определении указано, что в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2017 года и актах осмотра транспортного средства, а именно повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, переднего левого крыла, обоих левых дверей, переднего бампера, ручки передней левой двери, левого зеркала заднего вида. Автокран 

<

данные изъяты> получил повреждения переднего бампера справа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя Автокраном 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, проезжая часть которой имеет четыре полосы движения: по две в каждую сторону, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левой полосе своего направления движения; впереди него в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Подъезжая к пешеходному переходу, водитель ФИО3 применил резкое торможение из-за остановившегося впереди него легкового автомобиля и остановил свой автомобиль. Водитель ФИО5, обнаружив препятствие в виде остановившегося перед ним автомобиля 

<

данные изъяты>, применил торможение и с целью объезда препятствия выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но из-за несоблюдения бокового интервала совершил скользящее столкновение передней правой боковой частью Автокрана с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате первичного контактного взаимодействия с задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> произошло начальное смещение задней части этого автомобиля в направлении слева направо с разворотом автомобиля в направлении против хода часовой стрелки с последующим волочением его в направлении движения Автокрана 

<

данные изъяты>, затем в результате воздействия ФИО3 на педаль тормоза с поворотом рулевого колеса вправо произошло расхождение автомобилей с частичным разворотом автомобиля 

<

данные изъяты> в обратную сторону в направлении движения часовой стрелки.

В момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> полностью находился на крайней левой полосе движения стороны дороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, Автокран 

<

данные изъяты> располагался на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями истца ФИО3, объяснениями третьего лица ФИО5, данными им в ходе проверки по факту ДТП, а также заключением эксперта ООО «Оценка» ФИО8 № от 28 июня 2018 года.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом заключения эксперта ООО «Оценка» № от 28.07.2018 г., суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5:

- пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункта 9.2 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К таким выводам суд пришёл, поскольку водитель ФИО5, двигаясь по крайней левой полосе своего направления движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при обнаружении препятствия не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспорного средства, выехал для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения и, не рассчитав боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Объяснения третьего лица ФИО5 о том, что в момент объезда остановившегося автомобиля 

<

данные изъяты> последний неожиданно начал движение влево с целью объезда остановившегося перед ним транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе экспертным заключением ООО «Оценка». 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что проведенное по инициативе ООО «СК «Согласие» автотехническое исследование ООО ЭКЦ «Независимость», основанное на тех же исходных данных, что и заключение судебной экспертизы, содержит иные выводы об обстоятельствах ДТП, в связи с чем заключение судебной экспертизы не может быть признано достаточным и достоверным доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертом ООО «Оценка» ФИО8, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам тщательного исследования материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту ДТП, а также непосредственного осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, тогда как при проведении автотехнического исследования специалистом ООО ЭКЦ «Независимость» непосредственный осмотр транспортных средств не производился.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго (страховой полис 

<

данные изъяты>), гражданская ответственность владельца Автокрана 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис 

<

данные изъяты>).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае условия, перечисленные в п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», необходимые для обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, отсутствуют, так как Приказом Банка России от 30.11.2017 года № лицензия на осуществление обязательного страхования у ООО МСК «Страж» отозвана; решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2018 года ООО МСК «СТРАЖ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год – до 10.01.2019 года. 

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

14 декабря 2017 года ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причиненный в результате ДТП от 11.12.2017 года материальный ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> приложив все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате и предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. В указанном заявлении истец указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня, а именно ООО «Мирай». 

В тот же день истцу страховой компанией было выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «РАНЭ», с указанием даты проведения осмотра – 14.12.2017 года.

14 декабря 2017 года специалистами ООО «РАНЭ» был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, на наличие повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства №.

Письмом № от 21.12.2017 года ООО СК «Согласие» уведомило истца о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ООО «Мирай».

В связи с поступившими 25 декабря 2017 года в адрес ООО СК «Согласие» пояснениями ФИО5 об обстоятельствах ДТП 27 декабря 2017 года владельцу Автокрана 

<

данные изъяты> АО «Государственный Рязанский приборный завод» страховой компанией было выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «РАНЭ», с указанием даты проведения осмотра – 27.12.2017 года.

27 декабря 2017 года специалистами ООО «РАНЭ» был произведен осмотр транспортного средства «Автокран 

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, на наличие повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства №.

11 января 2018 года в адрес страховой компании от ФИО5 поступило уведомление о том, что им подана жалоба об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в уведомлении ФИО5 указывал, что считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3, поскольку именно он при совершении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В связи с получением вышеуказанного уведомления ФИО5 ООО СК «Согласие» 17 января 2018 года направило в адрес истца уведомление о продлении срока рассмотрения заявления в связи с оспариванием вины в нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 согласно п. 4.26 Правил ОСАГО до окончания производства по делу.

26 января 2018 года истцу страховой компанией было выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «Эксперт оценки» (РАНЭ), с указанием в нём даты проведения осмотра – 30.01.2018 года.

30 января 2018 года специалистами ООО «РАНЭ» проведен дополнительный осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, на наличие повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства №.

В тот же день, 30 января 2018 года, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, заключив с ним договор № на выполнение независимой экспертизы, по которому уплатил 8000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 02.02.2018 года.

Согласно Заключению эксперта ИП ФИО4 № от 02.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 242965 руб. 50 коп. 

В соответствии с абз.1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что ООО СК «Согласие» в предусмотренные законом сроки не исполнило принятые на себя обязательства по осуществлению страхового возмещения путём направления автомобиля истца на СТОА для проведения ремонта, истец 14 февраля 2018 года, в соответствии с абз.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 242965 руб. 50 коп., а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., приложив оригиналы договора на проведение работ по оценке, квитанции к приходному кассовому ордеру и заключения эксперта № от 02.02.2018 года. 

20 февраля 2018 года ООО СК «Согласие» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому решение о выплате страхового возмещения будет принято по окончании производства по административному делу по жалобе ФИО5

Между тем, как установлено судом, 25 января 2018 года определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области в рассмотрении жалобы ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2017 г. было отказано ввиду истечения сроков его обжалования.

Однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В ходе производства по делу были назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от 25.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 232 200 руб. 

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд принимает за основу указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, по результатам тщательного исследования материалов дела, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами в установленном порядке не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 232200 руб. 

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило обязательство по осуществлению ФИО3 страхового возмещения, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, характера и длительности нарушения, должен быть определён в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 232 200 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 116100 руб. (232 200 руб. х 50%).

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п.34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, состоящие из расходов: по копированию документов для суда в размере 495 руб., по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., по оказанию юридической помощи в размере 18000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. 

Суд полагает, что возмещению истцу за счёт ответчика подлежат судебные расходы в сумме 78495 руб., в том числе расходы: по копированию документов для суда в размере 495 руб., по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., а также по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., что будет соответствовать принципу разумности исходя из категории спора, объёма доказательств и степени участия в судебном разбирательстве представителя истца.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов по проведению истцом досудебной оценки ущерба и по проведению судебной автотехнической экспертизы в ООО «Оценка» суд не находит, поскольку достаточных и допустимых доказательств несоответствия заключения эксперта ФИО4 № по независимой технической экспертизе от 02.02.2018 г. требованиям закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, ответчиком не представлено, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа, установленной данным заключением (242965 руб. 50 коп.) и установленной судебной экспертизой (232200 руб.) находится в пределах допустимой погрешности 10% (п. 3.5 Единой методики), как не представлено доказательств наличия недостатков в заключении судебной экспертизы, которые могли бы явиться основанием для снижения расходов по её проведению, подлежащих возмещению истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 822 руб. (5 522 руб. по удовлетворённому требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 232200 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 руб., а также судебные расходы в размере 78495 руб., всего – 348695 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5822 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья