к делу № 12-70/2024

УИД: 23RS0008-01-2024-002001-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск «09» июля 2024 года 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СМУ-Югстрой» - ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО об административном правонарушении от 05.04.2024г. (УИН 10610500240405000880), в отношении ООО «СМУ-Югстрой» о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении от 05.04.2024г. (УИН 10№), в отношении ООО «СМУ-Югстрой». 

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СМУ-Югстрой», через своего представителя, обратилось в суд с жалобой, в которой просили отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы представитель заявителя ссылается на то, что ООО «СМУ-ЮГСТРОЙ» владеет стандартным грузовым автомобилем, который не подвергался конструкционным изменениям. Считает, что либо прибор, измеряющий габариты транспортного средства работает некорректно, либо при движении транспортного средства потоком набегающего воздуха изменена (изогнута) мягкая крыша прицепа, что ошибочно зафиксировано автоматическим средством как увеличение габаритов.

На основании изложенного, заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ООО «СМУ-Югстрой» - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились в судебное заседание. Представлено возражение, в котором просят отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть дело без участия представителей государственного учреждения. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении от 05.04.2024г. (УИН 10№), в отношении ООО «СМУ-Югстрой». 

ДД.ММ.ГГГГ, 01:55:03 по адресу 52 км 360 м а/д ст-ца Черниговская – ст-ца Рязанская, направление в 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловестным транспортным средством (далее - ТС) Скания G400 LA6X2 2MNA, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.10 м, двигаясь с шириной 2.70м при разрешенной ширине 2.60м.

На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/

<

адрес> км 360 м а/д ст-ца Черниговская – ст-ца Рязанская, направление в 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «СМУ-ЮГСТРОЙ».

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Превышение допустимых габаритных параметров тяжеловесного транспортного средства зафиксировано в акте № от 02.04.2024г. «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» (информация о комплексе весогабаритного контроля), согласно которому, зафиксированы габаритные параметры транспортного средства, с погрешностью по ширине, с превышением в м – 0,10.

Все необходимые данные в акте указаны (раздел 4 акта: «проверка весогабаритных параметров АТС», «габаритные параметры»). 

Правонарушение выявлено специальным техническим средством «UnicamWIM», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки.

Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства Скания G400 LA6X2 2MNA, №, на период, включающий 02.04.2024г., как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 05.04.2024г. по вышеуказанному участку дороги, при отсутствии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Защитником заявителя в суд представлено заключение эксперта № от 01.07.2024г., производство которой было поручено Белореченским районным судом 

<

адрес>, согласно выводам которого габаритные размеры ТС Скания G400 LA6X2 2MNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда в сцепке с полуприцепом ВИЛТОН NW-3 (WIELTON NW3), государственный регистрационный знак №:

- 11,80 х 2,55 х 3,40 мм. (ДхШхВ);

Судом проведен анализ Акта №41 583 от 02.04.2024г. «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме».

С учетом изложенного, достоверность сведений, отраженных в Акте, о превышении габаритных параметров, в сопоставлении с выводами заключения эксперта № 24/06/123 от 01.07.2024г., вызывает сомнение у суда, так как согласно приведенным выше выводам заключения эксперта № 24/06/123 от 01.07.2024г., превышения габаритных параметров транспортного средства, не установлено. Габаритные параметры транспортного средства признаны соответствующими заводским параметрам и приложению «Допустимые габариты транспортного средства» к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определение круга доказательств, имеющих значение для дела, и оценка доказательств относятся к компетенции судьи (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поэтому, давая оценку заключения эксперта, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь законом и едиными правилами, оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, по общим правилам оценки доказательств (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми суд не располагает.

Заключение эксперта составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований. Доводы эксперта были проверены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами, и не отвергнуты. Не согласиться с выводами эксперта и с учетом доводов жалобы, подвергающих сомнению факт нарушения ООО «СМУ-Югстрой» правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, что направлено на последовательную реализацию отдельных способов защиты гражданских прав в спорах с административными органами и их должностными лицами, оснований не имеется.

Оснований для иной оценки заключения эксперта и для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, и о недоказанности вины ООО «СМУ-Югстрой» в зафиксированном нарушении.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «СМУ-Югстрой» представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих ее доводы об отсутствии нарушений, в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «СМУ-Югстрой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 05.04.2024г. (УИН 10№), подлежит отмене, производство по делу в отношении ООО «СМУ-Югстрой» - прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «СМУ-Югстрой» - ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО об административном правонарушении от 05.04.2024г. (УИН 10№), в отношении ООО «СМУ-Югстрой» о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Отменить постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.04.2024г. (УИН 10№), которым ООО «СМУ-Югстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМУ-Югстрой» - прекратить, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ в 

<

адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: И.А. Просветов