Дело № 2-237/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К., 

с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, после чего был произведен осмотр транспортного средства, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал с формулировкой о невозможности правовых оснований для осуществления возмещения убытков.

Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>. За проведение оценки истцом уплачено 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, но выплата не произведена.

Просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с выдачей дубликатов экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 с учетом полученной судебной экспертизы уточнил свои требования в части взыскании страхового возмещения 

<

данные изъяты> и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, должным образом уведомлен, причины неявки неизвестны, в возражении на исковое заявление, направленном ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку до 

<

данные изъяты>, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился в суд и представил экспертные заключения ООО «Премьер Эксперт» за №-УМ и №-УМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно судебному заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, по локализации и механизму образования повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам события столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений: панели приборов, кронштейна правого панели приборов и порога правого. Повреждения боковой правой части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образование которых заявлено при событии оформленном сотрудниками ГИБДД как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по механизму образования соответствуют скользящему контактному воздействию с направлением следообразования от передней части автомобиля к задней его части.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», поскольку данные заключения экспертов проведены в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, составившие заключения, имеют стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Достоверных доказательств того, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, имеются неточности и несоответствие сделанным выводам, суду не представлено. Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд считает подлежащим удовлетворению частично, с учетом заключения судебной экспертизы и заключения ООО «Премьер Эксперт» №-УМ, представленного истцом и не оспариваемого ответчиком, и составляет: страховое возмещение 

<

данные изъяты> и утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Также суд считает необходимым взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения и составляет 

<

данные изъяты>, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.04.2017 года по день подачи иска. С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просил взыскать неустойку с 17.04.2017 года по день вынесения решения судом в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. От 03.07.2016 года), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размеров штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для взыскания штрафа имеются, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил заявленные требования истца.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ о ЗПП, имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ О ЗПП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 2 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу,- на реализацию. Требования части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобода других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ущерба).

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложенные законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта и гражданских и политических правах).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явно ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско- правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Соответственно, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, заявление от ответчика, размер взыскиваемых штрафа и неустойки суд считает возможным, с учетом положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшить соответственно до 50000 и 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (по счетам на оплату №2-237/2017 от 03.07.2017 года) подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 

<

данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, размер утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Замалиев Н.К.