Дело № 12-294/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Аксай 23 августа 2019 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Молотиевский А.Г., 

рассмотрев в помещении Аксайского районного суда Ростовской области жалобу ООО «Технология» на постановление по делу об административном правонарушении от ... г. главного государственного ветеринарного инспектора отдела ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области, предусмотренном ч.1 ст. 10.8 Кодекса РФ об АП в отношении:

- ООО «Технология», ИНН № ..., юридический адрес: ..., ...: ..., ..., ..., ...

У С Т АН О В И Л :

постановлением главного государственного ветеринарного инспектора отдела ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии ... привлечено ООО «Технология» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 10.8 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой поставлен вопрос о признании незаконным указанного постановления, его отмене и прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Технология» в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ООО «Технология» приведены следующие доводы:

- отсутствуют доказательства несоблюдения ООО «Технология» порядка хранения мясной и рыбной продукции, в частности, не проведен замер температуры, кроме того, в холодильниках отсутствует дефростация, что подтверждает соблюдение температурного режима,

- выявленное нарушение требований п.1.1 Санитарных правил для холодильников, утвержденных Главным санитарным врачом СССР от ... г. № ... в данном случае непримененимо, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что холодильное оборудование ООО «Технология» подпадает под сферу регулирования данных санитарных правил, что оно является распределительным, производственным цехом либо деятельность заявителя тождественна деятельности хладокомбината. 

Представитель ООО «Технология» в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Ведущий специалист (главный государственный ветеринарный инспектор) отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарносанитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно обжалуемому постановлению ... г. в период с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Технология», расположенного по адресу: ..., на основании распоряжения начальника управления ветеринарии Ростовской области ФИО2 № ... от ... г., решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № ... от ... г., выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

В процессе хранения животноводческой продукции в морозильных камерах № ... (мясная продукция), № ... (рыбная продукция) не соблюдаются температурные режимы хранения. Так, в момент проведения осмотра морозильных камер № ..., № ... показания температуры воздуха на автоматических приборах фиксации составляли - 2,6° С в камере № ... и - 0,2 0 С в камере № ..., при условиях хранения продукции, размещенной внутри, от - 12 до - 18° С, что подтверждается фотоматериалами (фото 1,2,3) и является несоблюдением требований ст. 15 Закона РФ «О ветеринарии» № ... от ... г., ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Не в полном объеме осуществляется микробиологический контроль холодильных камер, так как п. 3 (стр. 17) Программы организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ООО «Технология» предусмотрены смывы с объектов производственного оборудования «не реже 1 раза в год», в то время как п. 6.7 ныне действующих Санитарных правил для холодильников, утвержденных Главным государственным врачом СССР ФИО3 ... г., закреплена обязанность проведения микробиологического контроля: в камерах с температурой воздуха - 12 °С и ниже не менее 1 раза в квартал и в камерах с температурой воздуха - 11,9 °С и выше не менее 2 раз в квартал с обязательной фиксацией результатов микробиологических анализов в журнале. Несоблюдение периодичности микробиологического контроля холодильных камер является нарушением требований ст. 15, ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» № ... от ... г.; ст.22 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. № 29-ФЗ.

На основании выявленных нарушений, установлена вина в административном правонарушении ООО «Технология» по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ, указанное лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Согласно ст. 15. Закона РФ «О ветеринарии» № ... от ... г., продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статья 18 Закона РФ «О ветеринарии» № ... от ... г. гласит о том, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Статья 19 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. № 29-ФЗ предусматривает требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их хранении и перевозках, согласно которых хранение пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения пищевых продуктов. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов.

Статьей 22 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. № 29-ФЗ определено: индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «Технология» административного правонарушения:

- распоряжение № ...,

- решение о согласовании внеплановой проверки,

- акт проверки,

- копия устава,

- копия договора № ...Д2218,

- копии актов,

- копии страниц температурных режимов,

- протокол,

- объяснения.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ образует нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Факт нарушения условий хранения животноводческой продукции в морозильных камерах № ... (мясная продукция), № ... (рыбная продукция) установлен и подтверждается материалами дела, в частности в момент проведения осмотра морозильных камер № ..., № ... показания температуры воздуха на автоматических приборах фиксации составляли - 2,6° С в камере № ... и - 0,2 0 С в камере № ..., при условиях хранения продукции, размещенной внутри, от - 12 до - 18° С.

Доводы апеллянта о том, что подобные показания термометров вызваны открытием в ходе проверки указанных камер, своего подтверждения не находят, кроме того, в момент проведения проверки подобных возражений, пояснений представителем ООО «Технология», либо предложений провести повторный замер через нескольку минут, заявлено не было. 

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.8 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, суд полагает выводы главного госинспектора о допущенном ООО «Технология» нарушении, выразившимся в несоблюдении периодичности микробиологического контроля холодильных камер является необоснованным.

Инспектором в постановлении приведен вывод о том, что ООО «Технология» не в полном объеме осуществляется микробиологический контроль холодильных камер, поскольку п. 3 (стр. 17) Программы организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ООО «Технология» предусмотрены смывы с объектов производственного оборудования «не реже 1 раза в год», в то время как п. 6.7 ныне действующих Санитарных правил для холодильников, утвержденных Главным государственным врачом СССР ФИО3 ... г., закреплена обязанность проведения микробиологического контроля: в камерах с температурой воздуха - 12 °С и ниже не менее 1 раза в квартал и в камерах с температурой воздуха - 11,9 °С и выше не менее 2 раз в квартал с обязательной фиксацией результатов микробиологических анализов в журнале. 

Согласно положениям "Санитарные правила для холодильников" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР ... г. N 4695-88) (вместе с "Нормами технологического проектирования предприятий мясной промышленности ВНТП 532/739-85", "Нормами технологического проектирования предприятий молочной промышленности ВНТП 645/1347-85", "Инструкцией по определению и оценке зараженности стен и воздуха холодильных камер плесенями"), их действие распространяется на все холодильники распределительные, производственные цехи, хладокомбинаты независимо от их ведомственной принадлежности и на вновь строящиеся и реконструируемые предприятия. 

При этом в п. 1.3 дается понятие холодильника распределительного - предприятие складского типа, предназначенное для проведения холодильной обработки скоропортящихся продуктов, хранения запасов мороженых и охлажденных продуктов и обеспечения ими системы торговли и общественного питания.

Принимая во внимание, что приведенные Санитарные правила не содержат указания о том, что они регламентируют работу предприятий общественного питания, к которым относится ООО «Технология», суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 21/06/2019 главного государственного ветеринарного инспектора отдела ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области о привлечении ООО "Технология" к административной ответственности по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ изменить, исключив выводы о том, что ООО "Технология" допущены нарушения условий осуществления микробиологического контроля холодильных камер.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.

Мера наказания определена с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих или смягчающих ее административную ответственность.

Доводы жалобы, по мнению суда, подлежат отклонению на основании следующего.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Технология" правильно квалифицированы по ч. ст. 10.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции.

Настоящее дело проверено в полном объеме. 

Назначенное административное наказание определено в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность по делу не установлено. 

Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении от ... г. главного государственного ветеринарного инспектора отдела ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области о привлечении ООО "Технология" к административной ответственности по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ изменить:

- исключить выводы о том, что ООО "Технология" допущены нарушения условий осуществления микробиологического контроля холодильных камер.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от ... г. оставить без изменения, а жалобу ООО «Технология» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Аксайский районный суд Ростовской области. 

Решение составлено 26 августа 2019 года.

С у д ь я :