03RS0009-01-2024-003054-19 № 1-261/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белебей 09 октября 2024 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

с участием: государственного обвинителя Агзамовой Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ганиева Т.Р.,

при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в похищении человека, совершенного при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в коридоре третьего этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 на фоне обращения последней в правоохранительные органы, в связи с противоправными действиями ФИО1, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 и преступный умысел на ее похищение.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав Потерпевший №1, гарантированных ст. 22, ч.1 ст. 27 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, находясь в коридоре третьего этажа возле комнаты № общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью похищения Потерпевший №1, схватил последнюю за волосы, тем самым произвел её незаконный захват, затем незаконно переместил её и насильно сопроводил с применением физической силы, против её воли в свою комнату №, расположенную в вышеуказанном общежитии, после чего закрыл за ней входную дверь комнаты на внутренний замок, тем самым лишил возможности Потерпевший №1 свободно передвигаться и удерживал ее в данной комнате.

Около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате активного сопротивления, Потерпевший №1 удалось выбежать от ФИО1 из вышеуказанной комнаты. 

Действия ФИО1 квалифицированы как похищение человека, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ.

Перед началом судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Как указано в заявлении, моральный вред ей компенсирован, подсудимым принесены извинения.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения дела в связи с примирением сторон ему понятны. 

Защитник поддержал позицию подсудимого, государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевшая, указывая, что причиненный действиями подсудимого вред компенсирован, подсудимым принесены извинения. Проанализировав характер ее волеизъявления, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Она в своем ходатайстве пояснила, почему просит о прекращении уголовного дела.

Собранные по уголовному делу доказательства подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого, данной органом предварительного расследования, считая ее правильной. 

Инкриминированное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Он судимости не имеет и считается лицом, совершившим преступление средней тяжести впервые. 

Сторона защиты в судебном заседании ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за примирением сторон, ФИО1 подтверждает согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, понимая его последствия.

В судебном заседании установлено, что причиненный действиями подсудимого вред заглажен путем принесения потерпевшей извинений и компенсации ей морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Как указывает потерпевшая в своем заявлении, данное заглаживание вреда для нее является достаточным, претензий к подсудимому она не имеет.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2.1 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о его прекращении за примирением сторон. 

Так, по делу имеются все условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности – совершение преступления средней тяжести впервые, полное заглаживание вреда, состоявшееся примирение сторон.

Вопреки доводам, заявленным государственным обвинителем, о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и привлечении подсудимого к административной ответственности, при наличии условий, перечисленных в законе, указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для отказа в просьбах сторон о прекращении уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. 

Подписку ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня вынесения. 

Председательствующий