Дело № 2-144/2020

29RS0001-01-2020-000018-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А., 

при секретаре Власовой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03 сентября 2013 года по состоянию на 13 ноября 2019 года в сумме 108489 руб. 63 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом 49779 руб. 63 коп., штрафная неустойка 58710 руб. 00 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3369 руб. 79 коп., обосновывая требования тем, что между ОАО «Банк СГБ» и ФИО1 03 сентября 2013 года был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 70000 рублей под 18 % годовых, денежные средства в этот же день были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Договором установлен окончательный срок возврата кредита – 02 сентября 2017 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 предоставила поручительство ФИО2, с которым истец заключил договор поручительства, и согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно. Между тем, свои обязательства по возврату кредита ответчики в установленные договором сроки не исполнили, нарушили сроки уплаты платежей, установленные графиком погашения. В связи с неисполнением условий кредитного договора 12 сентября 2014 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 июля 2014 года в размере 88376 руб. 86 коп. Основной долг по кредитному договору был погашен 28 марта 2019 года. За период с 09 июля 2014 года по 28 марта 2019 года истцом начислены проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере 49779 руб. 63 коп., а также штрафная неустойка в размере 58710 руб. 00 коп. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков указанных сумм, однако ввиду возражений ответчика определением мирового судьи от 25 декабря 2019 года судебный приказ был отменен.

Представитель истца ПАО «БАНК СГБ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению с заявленными исковыми требованиями не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также о чрезмерной сумме штрафной неустойки, указывая на то, что сумма основного долга погашена ею, взыскание долга с поручителя неправомерно.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон. 

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 03 сентября 2013 года между ОАО «Банк СГБ» (после переименования – ПАО «БАНК СГБ») (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 70000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Зачисление денежных средств произведено Банком 03 сентября 2013 года на лицевой счет ФИО1 №, что подтверждается выпиской из лицевого счета и по существу ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт заключения договора на согласованных сторонами условиях. 

Таким образом, Банк принятые на себя обязательства по заключенному договору потребительского кредита исполнил в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора определено, что кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно графику платежей. Окончательная дата возврата последнего платежа установлена – 02 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18 % годовых. 

Стороны договорились, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита, и/или уплате процентов.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, направляются в следующей очередности: издержки займодавца (комиссии, штрафы, пени), на уплату процентов по кредиту, на уплату основного долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 03 сентября 2013 года ФИО1 было предоставлено поручительство ФИО2 (п. 6.1 договора), между которым и ОАО «Банк СГБ» был заключен договор поручительства 

<

***>/0001 от 03 сентября 2013 года, согласно условиям которого, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение процентов, промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита, штрафной неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе и в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения (п. 1.2 договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнила обязательства по кредитному договору, нарушила его условия по возврату кредита в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита в установленный срок, на основании заявления истца судебным приказом № 2 СП-1187/2014 от 12 сентября 2014 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, в пользу ОАО «БАНК СГБ» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 88376 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1425 руб. 65 коп., а всего 89802 руб. 51 коп. 

12 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области на основании судебного приказа по делу № 2 СП-1187/2014 было возбуждено исполнительное производство № 3399/15/29027-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «БАНК СГБ» задолженности по договору займа в размере 89802 руб. 51 коп., которое было окончено 04 июня 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1, ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ взыскателю возвращен не был.

На основании заявления взыскателя ПАО «БАНК СГБ» от 11 ноября 2016 года, а также требования мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2016 года, судебный приказ № 2 СП-1187/2014 от 12 сентября 2014 года был отозван в дело и письмом от 18 ноября 2016 года был возвращен из отдела судебных приставов мировому судье.

Судом установлено, что по судебному приказу № 2 СП-1187/2014 от 12 сентября 2014 года взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК СГБ» не производилось, оригинал судебного приказа находится в материалах гражданского дела и на принудительное исполнение более не предъявлялся.

Из материалов дела также следует, что по заявлению истца судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области № 2 СП-1807/2016 от 10 ноября 2016 года, в пользу ПАО «БАНК СГБ» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03 сентября 2013 года в размере 88376 руб. 86 коп., в том числе: основной долг – 70000 руб. 00 коп., неоплаченная сумма по процентам – 10666 руб. 86 коп., неустойка – 7710 руб. 00 коп., а также 1425 руб. 65 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

На основании судебного приказа № 2 СП-1807/2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области 25 января 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 2967/17/29027-ИП в отношении должника ФИО1, а 26 января 2017 года исполнительное производство № 4325/17/29027-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК СГБ» задолженности по кредитному договору в размере 88376 руб. 86 коп.

В рамках исполнительных производств № 2967/17/29027-ИП, № 4325/17/29027-ИП 06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств, а именно исправлена сумма долга с 88376 руб. 86 коп. на 89802 руб. 51 коп.

Указанные исполнительные производства были окончены 29 марта 2019 года фактическим исполнением требований о солидарном взыскании на основании ст.ст. 14, 6, пп. 2, п. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», общая взысканная сумма по исполнительным производствам составила 89802 руб. 51 коп.

Согласно п. 4.2 договора начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. 

В силу п. 4.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 (366) дням. 

В соответствии с п. 4.4 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора или иным путем в соответствии с банковскими правилами в следующие сроки: ежемесячно, в срок с 1 по 25 число (включительно) месяца, следующего за месяцем, за который производится уплата процентов; в день окончательного расчета одновременно с погашением кредита (основного долга) – за период с первого числа последнего месяца пользования кредитом до даты его погашения (включая дату погашения).

В связи с несвоевременным погашением ответчиками долга по кредитному договору истцом за период с 09 июля 2014 года по 28 марта 2019 года были начислены проценты в сумме 49779 руб. 63 коп., и штрафная неустойка в сумме 58710 руб. руб. 00 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области № 2 СП-5406/2019 от 16 декабря 2019 года в пользу ПАО «БАНК СГБ» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03 сентября 2013 года по состоянию на 13 ноября 2019 года в сумме 108489 руб. 63 коп., а также 1684 руб. 90 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2019 года судебный приказ № 2 СП-5406/2019 был отменен в связи с заявлением должника о несогласии с его исполнением.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03 сентября 2013 года по состоянию на 13 ноября 2019 года в общей сумме 108489 руб. 63 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом 49779 руб. 63 коп., штрафная неустойка 58710 руб. 00 коп. Данный расчет является верным и суд берет его за основу.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановления) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пп. 17 и 18 Постановления ).

В соответствии с п. 17 Постановления в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направив его по почте 06 декабря 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16530040043534.

Судебный приказ был вынесен 16 декабря 2019 года и отменен мировым судьей 25 декабря 2019 года, иск согласно почтовому конверту направлен в суд 31 декабря 2019 года и поступил 10 января 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 06 декабря 2019 года, в связи с чем, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом только за период с 06 декабря 2016 года по 28 марта 2019 года (в пределах заявленного истцом окончания периода), с учетом имеющихся в деле расчетов и фактически произведенных платежей, в сумме 19433 руб. 57 коп., во взыскании остальной суммы в данной части иска истцу надлежит отказать.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного исполнения обязательств и оплаты задолженности по начисленным процентам и штрафной неустойке по кредитному договору не представлено, взыскание процентов и неустойки предусмотрено кредитным договором и это соответствует указанным нормам материального права, а поэтому у истца имеются законные основания для взыскания не только суммы процентов за пользование кредитом, но и штрафной неустойки.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки как чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание полную оплату основного долга, сумму основного долга и срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 10000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок, установленный нормой ст. 367 ГК РФ, носит пресекательный характер, поэтому применяется судом независимо от заявления ответчика и не подлежит восстановлению. Законодательно установленные сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности.

Согласно п. 3 договора поручительства, заключенного с ФИО2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации договора. Поручительство действует вне зависимости от обстоятельств жизни заемщика, а также в случае его смерти. Действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора и настоящего договора.

При этом, в п. 1.3 договора поручительства указано, что дата последнего платежа по кредитному договору 02 сентября 2017 года. 

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения всех обязательств заемщика не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленные законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон предоставляет поручителю возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство.

Нормы о прекращении поручительства не допускают бессрочного существования обязательства поручителя.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что период существования поручительства не может быть неопределенным.

Между тем, из буквального содержания договора поручительства следует, что в нем конкретный срок поручительства не указан. 

При прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям. 

Предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. 

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем к должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. 

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, факты предъявления истцом должникам требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по состоянию на 09 июля 2014 года (2014 и 2016 гг.), суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска в суд поручительство ФИО2 являлось прекращенным, в связи с чем, требования истца о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в иске к данному ответчику надлежит отказать полностью. 

Таким образом, исковые требования ПАО «БАНК СГБ» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03 сентября 2013 года по состоянию на 13 ноября 2019 года в сумме 29433 руб. 57 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом 19433 руб. 57 коп., неустойка 10000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2544 руб. 31 коп.

Публичному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1, а также в иске к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская