Дело № 12-727/20 

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 10.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за то, что --.--.---- г. в 13ч. 43 мин. на ... ... со стороны ... ... в направление ... ..., управляя автомобилем ---, госномер №-- нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

В жалобе ФИО1 указывает, что правила дорожного движения не нарушала, автомобиль на момент фиксации правонарушения был продан другому лицу. Также просит восстановить срок для подачи жалобы.

Заявитель ФИО1 и ее представитель жалобу поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ГИБДД МВД по РТ в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав заявителя и ее представителя, заслушав свидетеля, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №--, предусмотренное статьей 12.16 ч.4 КоАП РФ

Согласно внутрироссийского почтового идентификатора, копия обжалуемого постановления была направлена в адрес заявителя 11 августа 2017 года, прибыло в место вручения 15 августа 2017 года, возвращено отправителю за истечением срока хранения 14 сентября 2017 года, вручение адресату 18 сентября 2017 года. Следовательно, срок обжалования постановления истекал 27 сентября 2017 года.

Из жалобы ФИО1 усматривается, что с --.--.---- г.. с ее зарплатной карты стали списываться деньги. При получении копии постановления заявитель 24 января 2020 года обратился в суд. 

В ходе рассмотрения дела, заявитель суду пояснила, что фактически она по месту регистрации не проживает, а проживает по адресу: ... ..., в подтверждение чего представила свидетельство о государственной регистрации права собственности. Судом также был опрошен свидетель ФИО3, которая суду пояснила, что ФИО1 фактически проживает по адресу: ... ... --.--.---- г. года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 фактически по месту своей регистрации не проживает, суд с учетом представленных материалов и пояснений заявителя, показания свидетеля полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 3.27, 3.28 Приложения №1 к Правилам дорожного движения предусматривается знак 3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств и 3.28 "Стоянка запрещена". Запрещается стоянка транспортных средств.

Согласно приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за то, что --.--.---- г. в 13ч. 43 мин. на ... ... со стороны ... ... в направление ... ..., управляя автомобилем ---, госномер №-- нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Привлекая к административной ответственности ФИО1 должностное лицо исходило из нарушения ей п. 1.3 ПДД РФ, с чем суд не согласен, при этом исходит из следующего.

Так, согласно представленных договора купли – продажи от --.--.---- г. следует, что автомобиль ---, госномер №-- был продан ФИО8.

При таких обстоятельствах, судья считает установленным, что в действиях ФИО1 не установлено нарушение требований пункта 1.3 ПДД и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Р.Г. Хусаинов