Гр. дело № 2-179/2017 год 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 28195,85 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала ПАО «Сбербанк – Вологодского отделения №8638» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил кредитную карту №, выпущенную ПАО Сбербанк (филиал Вологодского отделения №8638) с лимитом на сумму 30000 рублей под 18,9 процентов годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Согласно п.3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита. Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В соответствии с п. 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, допущена просроченная задолженность по основному долгу в количестве 221 дней. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. По предварительным данным, имеющимся в Банке, наследниками умершего заемщика являются ФИО1, ФИО5 В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст.1175 ГКРФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В п.58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее-Постановление) указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Согласно п.61 Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Просит суд взыскать солидарно с наследников умершего ФИО4, в том числе, с ФИО1, ФИО5, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 28195,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 25278,78 рублей, просроченные проценты – 2917,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1045,88 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию, изложенную в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4 приходился ей супругом, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Ей – ФИО1, было известно, что ФИО4 получал в ПАО Сбербанк кредитную карту, при жизни регулярно производил платежи. Она после смерти супруга внесла 2 платежа по кредитной карте один раз, более платежей не производила, представила в Банк копию свидетельства о смерти супруга. Имущества у него после смерти не осталось, к нотариусу она не обращалась, наследственное дело не заводилось. Просит суд оставить исковое заявление ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Ответчик ФИО2(ранее - Петрова), надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признала, пояснила, что ей было известно о том, что ее отец ФИО4 при жизни получал в ПАО Сбербанк кредитную карту. К нотариусу после смерти отца она не обращалась, наследство не принимала, такового и не было. Просит суд оставить исковое заявление ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле по инициативе суда в порядке ст.40 ГПКРФ, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит суд оставить исковое заявление ПАО Сбербанк без удовлетворения, поскольку никто из наследников наследство не принимал, в собственности у отца имущества не было.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГКРФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил кредитную карту №, выпущенную ПАО Сбербанк (филиал Вологодского отделения №8638) с лимитом на сумму 30000 рублей, под 18,9 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ он умер, оставив задолженность по кредитной карте в сумме 25278,78 рублей, на которую начислены проценты – 2917,07 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполняются. 

В соответствии со ст. 1175 ГКРФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГКРФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками умершего являются его супруга – ФИО1, дети – ФИО2, ФИО3

По сведениям нотариуса 

<

данные изъяты> наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не заводилось.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, информация о правах ФИО4 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствует.

Согласно сведениям Регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения, на имя ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области, на имя ФИО4 нет зарегистрированных маломерных судов на территории Вологодской области.

По информации ПАО «БАНК СГБ», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банк «ТРАСТ», АО «Райффайзенбанк», ЗАО «Банк Вологжанин», ООО «ХКФ Банк», ПАО «ВТБ 24», АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Восточный», ФИО4 не являлся клиентом перечисленных банков, счетов и вкладов не имел.

По информации ПАО Сбербанк в вышеуказанном Банке на имя ФИО4 имелся вклад (по счету №), на день смерти денежных средств на нем не имелось. 

ФИО4 на момент смерти был зарегистрирован и проживал совместно с супругой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.Жилое помещение принадлежит его дочери-ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>.Дочь умершего ФИО3 проживает в 

<

адрес>.

Таким образом, установлено, что умерший ФИО4 имущества, денежных средств не имел, поэтому оснований для возложения обязанности оплаты задолженности по его кредитной карте на его наследников не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПКРФ, суд

решил:

В иске Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 28195,85 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области Андреева С.А. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ